司法院

查私經濟行為，原則上固非屬行使公權力之公共事務，然政府採購法第一
條及第三條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升
採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學
校、公營事業（下稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適
用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私
法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。又修正後刑法第十條第二項
所定公務員，學理上將第一款前段規定稱為「身分公務員」，後段部分稱
為「授權公務員」，第二款規定則稱為「委託公務員」，其要件均有不同
。負責機關採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治
團體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」之適用。倘
非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政
府採購業務之法定職務權限時，應認係依其他法令從事於公共事務而具有
法定職務權限之「授權公務員」。此與國家、地方自治團體所屬機關將其
法定職務權限依法委託之「委託公務員」仍屬有別，此觀修正刑法第十條
第二項之立法理由自明。原判決理由業經敘明上訴人二人分別擔任太平國
小之校長及總務主任，依政府採購法之規定經辦或監辦採購案件等語，自
應屬「授權公務員」，則原判決誤以「委託公務員」為論斷依據，與上揭
說明雖有不符，但就其等具有刑法上公務員身分之結果並無二致，此項瑕
疵，於判決結果顯無影響，自難執此指摘為違法。