| 要旨： |
同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第
一款定有明文。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。而
所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實
之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定
。即認定第一審判決所敘述關於告發林○○應由檢察官偵查之部分，與原
審論罪科刑部分，係林○○一連串「詐術及合意圍標行為」之行為，且為
本件檢察官起訴之範圍。然卷查林○○之選任辯護人於原審一○二年十月
二十四日審判期日時已陳明，關於第一審上開移送林○○向新安水電工程
行借牌議價部分，業經另案判刑，應不需再論以重罪等語。而第一審上述
告發案經台灣雲林地方法院檢察署一○二年度偵字第三四三號起訴後，亦
經台灣雲林地方法院一○二年度簡字第四三號判決判處林○○共同犯政府
採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪刑，有該案判決書影本在卷可
按。原判決既認第一審所告發部分，與原審論罪科刑部分，係林○○一連
串「詐術及合意圍標行為」之部分行為，依社會一般通念觀察，係屬同一
行為，依首揭意旨，上開另案判決與本件間是否具有同一性而有一事不再
理原則之適用？另案判決若已判決確定在先，則本件是否因另案已判決確
定而應為免訴判決？原審對此攸關刑罰權是否已消滅且攸關被告利益之事
項，未依職權調查，逕為實體判決，自屬違誤。
|