| 要旨： |
（一）刑事訴訟法第 159 條之 5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞
證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳
聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理
由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取
得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟
防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各
該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之
必要。否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法
本旨，亦無助於達成該條尋求訴訟經濟之立法目的。
（二）原判決理由欄甲、壹之二就被告以外之人，於審判外陳述之傳聞證
據，如何有證據能力，業已說明檢察官、被告及其等辯護人於法院
調查證據時，均未聲明異議，經審酌認為適當，依刑事訴訟法第
159 條之 5 第 2 項規定，該等傳聞證據有證據能力之理由。上
訴意旨指為違反證據法則。顯非適法之上訴理由。
（三）刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯
誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因
此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得等犯罪流程，層層相因、
環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第
三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問
題。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、
結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行
為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發
生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部
分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生
依刑法第 2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。
（四）原判決認定楊○弘等 3 人係基於單一詐欺犯意於密接時間內，2
次向同一被害人施用詐術，致同一被害人 2 次撥付款項，而屬接
續犯，僅論以一罪，且最後取得工程款時已在新法施行之後，如何
直接適用修正後刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款規定，而
無新、舊法比較適用之理由，載述甚詳，核無不合。
|