| 要旨： |
行政訴訟法第 12 條立法意旨乃因我國採司法二元化制度，同一基礎事實
所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會
有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法律見解之
歧異，固應聲請大法官統一解釋以資解決；對於事實認定之歧異，如非屬
先決問題者，應由不同之受理法院互相尊重對方所認定之事實，此已成為
常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規
定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政
法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事
實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。又依行政程序
法第 92 條之定義，行政處分之構成要件有五，即：（一）須為行政機關
之行為。（二）須為行使公權力之行為。（三）須就具體事件所為之行為
。（四）須對外直接發生法律效果之行為。（五）須為單方行為。再行政
處分有效成立後對於普通法院之拘束效力如何，自權力分立之觀點，行政
機關之處分，法院應受拘束，有如行政機關作成相關行為，應受法院判決
之拘束然，惟從憲政主義之制衡設計，司法監督相對於行政權之優越性，
以及司法程序恆較行政手續為周密慎重等因素言，又未便獲致行政處分亦
得拘束法院裁判之結論，是此一問題，自應依憲法或法律規範之內容觀之
，即法院對於行政處分有審查權限者，例如：行政法院之於各種行政處分
（包括訴願決定），簡易法庭之於警察機關之裁決，交通法庭之於交通裁
決，此種作為審查對象之行政處分自無所謂拘束普通法院效果。反之，法
院並無審查行政處分合法性之權限者，或在繫屬之案件並非審查對象之行
政處分，則隨處分之存續力而產生構成要件效力及確認效力，對法院亦應
有拘束之效果。再本條之適用要件：「民事訴訟之裁判，以行政處分是否
無效或違法為據」，乃行政處分是否無效或違法，係民事訴訟法中關於本
案法律關係應先解決之問題而言（即先決問題）。
裁判法院：臺灣高等法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|