| 要旨： |
承審法院於判決書指出，本件系爭差額補助費非稅捐稽徵法所定之稅捐，
自無從適用稅捐稽徵法第 23 條規定。次按公法與私法，雖各具特殊性質
，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於
公法關係，本院 52 年判字第 345 號著有判例。世界各國法律莫不承認
時效制度，是時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期
間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，
即應類推適用民法之一般消滅時效規定，此參司法院釋字第 474 號解釋
自明。行為時殘障福利法並無關於差額補助費請求權之消滅時效規定，依
上說明，應類推適用其他法律消滅時效規定。又按民法第 126 條所稱「
一年或不及一年之定期給付債權」係指與利息等同一性質之債權而言，且
係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過，順次發生之債權，
且必須有發生此定期給付債權之基本債權存在。本件之差額補助費依前述
殘障福利法及身心障礙者保護法之規定，其發生與否及金額多寡是繫於各
該月份上訴人是否依法進用身心障礙人士及其進用名額，被上訴人始得據
以核課應行繳納金額，換言之，其每次發生之請求權是基於不同之事實，
與利息等係基於同一基本債權而產生之情形，顯有不同，自無類推適用民
法第 126 條 5 年短期時效規定之餘地，而仍應類推適用民法第 125
條一般消滅時效 15 年之規定。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|