| 要旨： |
土地法第 245 條規定，因土地一部分之徵收而其改良物須全部遷移者，
該改良物所有權人得請求給以全部之遷移費。本件上訴人主張該條所指「
改良物所有權人」應指改良物拆除時須全部遷移之人，不限於公告徵收當
時之所有權人，依法律及自治條例規定請求土地改良物遷移費及建築改良
物拆除補償費，顯為誤解。原審以其請求權罹於時效消滅，其受讓之建物
嗣後予以增建屬新建行為，且非為合法建物，駁回上訴人之起訴，理由雖
有不同，結論尚無不合，仍應予以維持。至上訴人於上訴後始提出系爭建
物所有權狀，主張其為合法建物乙節，查本院為法律審，除別有規定外，
應以高等行政法院判決所確定之事實為判決基礎，行政訴訟法第 254 條
第 1 項定有明文，故上訴人於高等行政法院判決後不得另主張新事實或
提出新證據方法資為上訴之理由。本件上訴人提出系爭建物所有權狀，以
資作為證據方法，此部分自非本院所得審酌，附此敘明。上訴論旨，仍執
前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|