| 要旨： |
行政程序法第 111 條第 3 款規定，行政處分內容對任何人均屬不能實
現者，無效。本件被上訴人依法定程序經委員會審查並決議通通登錄歷史
建築時，系爭建物仍完整，就該建物而言，以「建築物」提報市政會議，
尚無不妥；況且就整體系爭公告處分而言，連同系爭建物在內尚有 8 棟
建物，形同日式宿舍「建築群落」特徵且具有保存價值，部分雖有毀損但
可修復性高，此於系爭公告歷史建築登錄之理由以載之甚明，如此形成歷
史風貌或具有地域性特色之區域，亦符合「傳統聚落」之歷史建築定義，
而歷史建築依法除「古建築物」之型態外，尚包含「傳統聚落」，是於法
上不因原有建築物型態滅失，即遽指系爭處分違法。準此，縱使公告時系
爭建物已遭上訴人拆毀，但經被上訴人緊急維護，建材原件等仍留原地，
技術上尚非不得回復，且整體亦不影響日式宿舍群落特徵，當不影響登錄
公告為歷史建築，故系爭處分公告時，系爭建物已拆毀，非當然可推斷系
爭處分之內容對任何人均屬不能實現，而該當行政程序法第 111 條第 3
款規定當然無效。上訴意旨所稱系爭建物已拆毀，系爭處分公告當然無效
之詞，尚不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|