| 要旨： |
（一）按法人資格之消滅與自然人之死亡不同，是一個法律程序的實踐，而程序
實踐之目標則是為了了結該法人之全部事務，只要實證上其有未了結之事
務，在處理該事務之範圍內，其法人之身分即因此事務處理之需要在規範
上認定為繼續存在，此乃為團體法之基本法理原則，而與有程序上有無申
報清算完結無涉。從而稅捐機關以發現有登記在納稅義務人名下之土地為
由，認其尚有未了事務存在，法人資格在處理此一事務範圍內，尚未消滅
，即無違誤。
（二）行政訴訟法第 133 條第 1 項雖然課予行政法院職權調查義務，但並非
更強烈之職權探知義務，因此法院仍需在有跡證、途徑而對與法律適用上
有關待證事實之存在或細節產生懷疑時，才有發動職權調查之義務，如果
一項獨立之攻擊防禦方法，當事人事前完全沒有提出，事實審法院之職權
調查義務根本無從發生，也無職權調查義務之違反可言。而行政訴訟法第
254 條第 2 項所指違背法令遺漏事實，亦是指特定法律適用需要一組構
成要件要素事實均具備，才可導出特定法律效果，是以，事實審判決僅認
定其中部分構成要件要素事實，遺漏另外部分之構成要件要素事實，即作
成判斷，但因當事人主張之攻擊防禦方法各自獨立，且當事人只主張其中
之一，事實審法院根本無從意識到還有其他獨立攻擊防禦方法存在，其職
權調查義務無法開展，判決未予斟酌此等事實，亦無違背法令可言，自然
不符合違背法令遺漏事實之定義。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|