| 要旨： |
土地徵收條例第 11 條規定，需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，
除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土
地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式
取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申
請徵收。又土地徵收是國家取得土地所有權最後不得已之手段，因而土地
徵收僅在無其他方法可資利用時始可，若得以其他較輕微侵害財產權人權
利之方式達成時，則土地徵收有違比例原則而為法所不許。惟若需用土地
人已盡最大之努力仍不可得時，則為達公行政任務，徵收土地即屬最後不
得已之手段，自與比例原則無違。本件地方政府於報請被上訴人徵收系爭
土地前，曾與上訴人進行徵收前價購協議會，因上訴人於價購之價格提出
異議，致未能於會中達成協議。另上訴人曾提議以租賃方式取代徵收，惟
因上訴人並未如期無償提供土地，致未以設定永久地上權辦理，可知當初
臺北市政府亦曾斟酌考量多種方式使用系爭土地，並非以徵收為唯一手段
，上訴人主張被上訴人核准徵收之處分，違反比例原則云云，仍不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|