| 要旨： |
行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，違反程序或方式規定之
行政處分，除依第 110 條規定而無效者外，因各款情形而補正。又第 2
款至第 5 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序
者，僅得於向行政法院起訴前為之。本件上訴意旨主張被上訴人於 97 年
4 月 1 日提出之行政訴訟補充答辯書，將原處分必須記明而未記明之理
由予以補充記明，應受行政程序法第 114 條第 2 項規定「僅得於訴願
程序終結前為之」之限制等語。惟查本件被上訴人在審定書已就系爭案之
技術內容如何為引證案所揭露，或如何屬該技術領域中具有通常知識者依
申請前之引證技術所能輕易完成，並予以逐項審查，且各別敘明其理由者
，即難謂有行政處分未記載「必須記明之理由」，嗣被上訴人於系爭案之
行政訴訟中針對上訴人及參加人之主張理由予以答辯，進一步說明審定書
之記載理由之情形，尚非屬欠缺「必須記明之理由」予以補正之範圍，原
判決因而認無該項之適用，並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|