| 要旨： |
參照公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法第 2 條第 1 項
第 9 款規定，所稱研究與發展之支出，包括公司為研究新產品或新技術
、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出之其他經中央目的
事業主管機關及財政部專案認定屬研究與發展之支出列費用。是稅捐稽徵
機關於核定公司依投資抵減辦法申報之抵減稅額時，如對公司申報之支出
內容或相關事項有疑義，洽各中央目的事業主管機關協助認定時，係屬機
關間之職務協助，並非將所洽請事項之最終認定權，移轉予各中央目的事
業主管機關。又中央目的事業主管機關就公司所提研究計畫及報告或研究
計畫及紀錄，關於是否屬研究與發展範圍之認定，係供稅捐稽徵機關參酌
，而非拘束稅捐稽徵機關。本件上訴人申報之研究發展費用，是否屬於該
辦法第 2 條之研究發展範疇，而得予抵減該年度營利事業所得稅稅額，
認定機關為被上訴人，並非工業局。上訴意旨主張工業局 95 年 10 月
11 日函具有仲裁鑑定之性質，應有拘束兩造之效力，得以作為法院解決
紛爭之依據，而指摘原判決未糾正被上訴人事後反悔重新認定事實，所造
成之程序不利益，有行政訴訟法第 243 條第 1 項判決不適用行政程序
法第 41 條等法規之違背法令事由云云，並不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|