| 要旨： |
行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令。又破產法第 148 條規定，破產宣告後，如破產財團之財產不
敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告
破產終止，此時稅捐稽徵機關在破產程序中所為之保全處分登記，即可避
免因破產程序終結不及聲請保全處分而受到不虞之損害。本件上訴人以既
已進入破產程序，依據稅捐稽徵法第 7 條之規定，財團費用之清償，應
遵循破產程序為之，而非適用稅捐稽徵法第 24 條第 1 項等規定。詎原
審竟仍以稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定為由駁回上訴人之訴，顯有行
政訴訟法第 243 條第 1 項法規適用不當之違誤。又破產管理人雖屬處
理破產案件之機關，但本質上與法院拍賣過程仍有不同，在系爭禁止處分
登記塗銷前，上訴人並不得依據土地登記規則第 147 條規定繼續進行拍
賣變價程序；縱令變價程序完成，拍定人仍無法依破產管理人所發之權利
移轉證書完成變更登記。詎原審對此均未審酌，竟仍稱「系爭禁止處分要
無對於破產管理人權限產生任何執行上之窒礙」云云，顯有行政訴訟法第
243 條第 1 項法規適用不當之違誤等語，求為判決廢棄原判決，尚屬誤
解而無足取。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|