| 要旨： |
公平交易法第七條規定，聯合行為人須與他事業有限制競爭之合意，始足
當之，惟合意之方式，依同法施行細則第五條第二項之規定，包括契約、
協議及不問有無法律拘束力，而事實上可導致共同行為之其他方式均屬之
，且只須客觀上可能會發生限制競爭之結果，不以實際上確有限制競爭之
效果為必要。上訴人與其他同業競爭者間具有聯合調漲之合意，且有同時
調整價格之情事，所調整之價格又趨於一致，縱僅實施短暫時間，事後因
故未依調漲後價格收費，亦不礙於聯合行為之成立。是故，上訴人與富○
、龍○公司具有聯合行為之合意，縱使尚未全面性依調漲費用收取，仍該
當公平交易法第十四條規定之禁止規定。
|