| 要旨： |
民法物權編施行法第 1 條規定，民法物權編施行前發生之物權，除本法
施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定，故臺灣省在日治時代合
法發生之不動產質權，雖為現行民法所不承認而仍不能不認為有物權之效
力。但此類物權在現行法規有無從登記之苦，若竟認為無須登記，則不僅
於法不合，且有礙於交易之安全。因此，為補救計，以祇有補充台灣省土
地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第 3 條之規定，許此等特種土地權
利之享有人申請為臨時登記，換發臨時書狀，以資過渡。此項辦法之補訂
，應即認為係以民法物權編施行法第 1 條為其根據，而並非與現行法令
相牴觸。本件再審被告同意塗銷系爭土地臨時典權登記，係依前開規定辦
理，為兩造所不爭執。再審原告雖主張系爭土地上之權利實質上為「典權
」而非「臨時典權」，應無典權登記法令補充規定第 7 點第 2 項之適
用。惟查，本件再審原告所有系爭土地上之權利實質上為「臨時典權」，
再審原告仍主張其所有系爭土地上之權利實質上為典權，自乏論據。而再
審被告依所有權人單獨申辦臨時典權塗銷登記，並依典權登記法令補充規
定第 7 點第 2 項規定准予單方申請塗銷，即無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|