| 要旨： |
行為時專利法第 98 條第 2 項規定，新型係運用申請前既有之技術或知
識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列
情事，仍不得依本法申請取得新型專利。本件該項引用先前習知技術的要
件不符，而系爭案修正前申請專利範圍第 1 項、第 5 項、第 11 項就
彈性裝置及翹曲盤形彈簧係列為相當之構件而可替換，足見系爭案將翹曲
盤形彈簧以沿直徑折彎成一圓弧方式實施，或以較上位之彈性裝置實施均
可達到系爭案之創作目的。引證 3 前揭說明中亦載明波形彈簧墊圈與彈
簧墊圈比較，有彈性反彈力大，彈性反彈力可均勻作用，防鬆脫效果大等
多種優點。因此，系爭案沿直徑折彎成一圓弧之翹曲盤形彈簧，與引證 3
圖 6 之波形彈簧墊圈之差異僅屬彈簧墊圈波形多寡之簡易變換，亦為熟
習該項技術領域之人運用習知技術或知識而可輕易思及，亦不能以此等之
差異主張具有進步性。而引證 3 與引證 1 或引證 2 之組合亦非熟習
該項技術領域之人運用習知技術或知識所不能輕易完成，已如前述。從而
被上訴人以系爭案係運用申請前引證既有之技術或知識，而為熟習該項技
術者所能輕易完成且未能增進功效者，不具進步性而為異議成立之處分，
於法並無不合，訴願決定予以維持，亦屬妥適，因將原決定及原處分均予
維持，駁回上訴人之訴。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|