| 要旨： |
參照都市計畫法第 42 條第 1 項各款規定，都市計畫地區範圍內，應視
實際情況，分別設置公共設施用地。同條第 2 項規定，公共設施用地應
儘先利用適當之公有土地。所指「公共設施用地」，與同法第 48 條所稱
「公共設施保留地」並不相同，而為「公共設施用地」之土地，並非尚未
取得前均屬「公共設施保留地」。適用土地稅法第 39 條第 2 項免徵土
地增值稅之土地，必須符合「係依都市計畫法指定之公共設施保留地，且
該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得」始得據以免徵土地增值
稅。本件系爭土地，因提供技術學院改制使用之土地，上訴人與軍方均同
意回復前「借用」關係，為原審所認定之事實。足見系爭土地，申請變更
者工商專科學校，其用途係作為學校用地使用，嗣該校另外取得其他地方
土地作為改制擴校使用，並未徵收或購買系爭土地。換言之，系爭土地並
非留供大學取得之公共設施用地，則系爭土地申請變更為學校用地之使用
目的已不存在，與都市計畫法第 48 條規定之情形，並不相符，依前開說
明，應非屬「公共設施保留地」，自無土地稅法第 39 條第 2 項規定免
徵土地增值稅之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|