| 要旨： |
行政訴訟法第 116 條第 3 項所謂「難於回復之損害」，係指其損害不
能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，
以及不能以相當金錢賠償而回復損害而言。若損害雖得以金錢填補，惟如
其金額過鉅，或者計算有困難，為避免將來國家負擔過重之金錢支出或延
伸出耗費社會資源之不必要爭訟，此等後果是否有必要，亦應列為「難於
回復損害」之範圍。又所謂急迫情事，係指原處分或決定已開始執行或即
將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。另暫
時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民
暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定。
若經由形式審查即得發現原處分之實質面有顯然違法之可能性，為避免當
事人之損害由危險變成實害，或由實害繼續擴大，固應在本案判決前給予
暫時權利保護，以保障人民權益。惟若形式上觀察原處分之合法性並未顯
有疑義，且原處分之執行將不致發生難於回復之損害，亦無急迫情事者，
依行政訴訟法第 116 條之立法意旨，原處分原則上並不停止執行，僅例
外於原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而於公益無重
大影響時，始准予停止執行。其次，當事人聲請停止執行要件之審查，應
以法院裁定時之事實狀態及法律狀態為判斷時點，且於權衡公共利益之維
護及個人權益之保障時，必須考量具體個案情節為綜合評價判斷，並非一
成不變。是以，倘若原處分之合法性於形式上觀察顯有疑義時，應可推論
若不予停止執行，確有高度蓋然性造成人民權益之損害，且此損害之填補
，尚須以所延伸出耗費社會資源之不必要爭訟為之，應可認定係屬難於回
復損害之情形。惟若原處分之合法性於形式上觀察並未顯有疑義，且對人
民財產權之剝奪，尚無嚴重違反居住正義或其他一般法律原則之情形，在
一般社會通念上，尚非不能以相當金錢賠償而回復損害，則此情形尚難認
將發生難以回復之損害。
裁判法院：高雄高等行政法院
|