| 要旨： |
一、民國 102 年 7 月 10 日修正公布前之教師法，對於因法定事由經
解聘、停聘或不續聘之教師，不得聘任為教師，此乃依當時教師法第
14 條第 3 項規定之法律效果。
二、102 年 7 月 10 日教師法修正公布後，方有經學校教評會議決並報
教育部核准後，不得聘任為教師之規定。依教師法（按指 103 年 1
月 8 日修正公布，下同）第 14 條第 2 項及第 3 項規定，教師
有同條第 1 項第 13 款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實
」規定之情事，經教評會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應
併審酌案件情節，議決 1 年至 4 年不得聘任為教師，並報主管教
育行政機關核准；教師有教師法第 14 條第 1 項第 1 款至第 12
款或同條第 2 項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應
報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。是依上開規
定所為不得聘任為教師之行為，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學
校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，已非教師與原聘任學校間
之聘任契約法律關係範圍內事項，核為單方具有規制效力之行政處分
。
三、公立大學以其所屬教師具有教師法第 14 條第 1 項各款之事由，而
本於契約當事人地位對其為解聘之意思表示者，僅得使該教師退出該
校之現任教職。惟為維護學生受教育之權利，對於具有教師法第 14
條第 1 項第 1 款至第 12 款情事，或因第 13 款事由且情節重大
遭解聘之教師，立法者認其已不適任於教職，乃以教師法第 14 條第
3 項之規定，使其終身不得再任教師，以維護公益。至於立法者基於
比例原則之考量，就因教師法第 14 條第 1 項第 13 款之事由遭到
解聘，除情節重大者外，規定教評會應併審酌案件情節，依教師法第
14 條第 2 項規定，議決教師 1 年至 4 年不得聘任為教師，報
經教育部核准，此雖非終身禁止再任教師，惟亦限制教師於一定期間
內選擇職業之自由，並對其他學校聘任該教師之契約自由形成拘束，
亦於學生受教權有重大影響，而為單方令該教師於一定期間退出教師
職場之決定。其中應經學校教評會於解聘事件中併同議決 1 年至 4
年不得聘任為教師之程序，乃基於學校對該解聘事實情節最熟知之考
量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，
其旨即因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而
是使教師於一定期間內全面退出教師職場，限制教師工作權之重大事
項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最
終決定之權責。是以，主管教育行政機關依教師法第 14 條第 2 項
規定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，
始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果。從而，公
立大學將教育部對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該 1 年
不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行
政機關教育部為被告。
|
| 編註： |
1.本則裁判，係最高行政法院第四庭提具本院 112 年度徵字第 2 號徵
詢書，徵詢本院其他庭之意見，經受徵詢庭均回復同意本庭擬採之法律
見解，已為本院統一之法律見解。 |