| 要旨： |
修正前政府採購法第 87 條第 3 項規定行為人須施以「詐術或其他非法
之方法」為手段，致其他參與投標之廠商「無法投標或開標發生不正確結
果」，始構成犯罪；此所稱「詐術」乃例示之規定，而其他非法方法必須
與「詐術」等同觀之，即指詐術以外之一切非法方法，足以使人無法投標
或使開標發生不正確結果始足當之。再觀之修正後之規定，則係用以處罰
借用他人名義或證件投標之情形，顯見修正前原規範意旨，並未就借用他
人名義參與投標之行為列為處罰之範圍，此為立法疏漏，嗣後乃補增訂同
法條第５項處罰之規定資為因應至明。故檢察官上開上訴意旨，容有誤會
。則本案被告固有透過梁某借牌投標之事實，然出借營造公司名義既均同
意出借名義予被告參予投標，自非因被告施以詐術或其他非法方法使彼等
「無法投標或開標發生不正確之結果」，揆諸上開說明，被告借牌投標之
行為，與修正前之構成要件尚屬有間。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|