| 要旨： |
本件試驗通知單及技術報告上均載有被上訴人公司名稱，惟此舉僅係為向
接受檢驗之國立台○科技大學纖維工程系 (技術報告之工程單位及委託單
位) 表彰工程名稱之故，且上開文書如證人鍾○貴所述皆係良○公司人員
黃○農所指示，足見系爭貨品乃係良○公司為承作土木工程而向上訴人所
訂購，被上訴人並未由自己之行為表示以代理權授與良○公司，良○公司
亦未表示其係代理被上訴人而訂約，系爭買賣契約係由上訴人與良○公司
正式簽訂有訂購合約書可考 (見原審訴字第三十頁) ，被上訴人並非以被
上訴人為買受人，無代理之外觀，自不生表見代理之問題，本件並無表見
代理之適用，被上訴人並非系爭買賣契約之買受人自明。被上訴人並非將
全部或主要部分工程轉包由其他廠商 (此指良○公司) 代為履行，而僅係
將承攬工程中之土木工程交由良○公司承攬，為上訴人所不爭，退萬步言
，縱被上訴人確有違反上開條文之規定轉包工程予良○公司，然良○公司
乃係以自己名義訂約購買系爭貨品，基於債之相對性，殊難謂因違反政府
採購法之規定即可改變買賣關係之主體，上訴人以政府採購法第六十五條
、第六十六條規定主張系爭貨品乃被上訴人所購買云云，顯無依據。綜上
所述，本件系爭買賣關係並非存在於兩造當事人間，應可認定。
裁判法院：臺灣高等法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|