法務部法規諮詢意見 法務部公報 第 256 期 73～79 頁
中央存款保險股份有限公司辦理存款保險及相關業務，是否屬於公法性質 ，應否適用行政程序法之釋疑
主 旨：關於中央存款保險股份有限公司辦理存款保險及相關業務，是否屬於公法 性質，應否適用行政程序法疑義乙案，復如說明二，請 查照參考。 說 明：一 復 貴部九十年一月十八日台財融 (一) 第九○七○一八二四號函。 二 來函所述疑義，經本部於九十年四月十一日召開「法務部行政程序法 諮詢小組」第十九次會議討論獲致結論如下： (一) 有關存款保險契約是否為公法性質部分：經委員充分討論後，歸納 其見解如次： (一) 認為係行政契約 (公法契約) 者，有二位委員 ； (二) 認為係私法契約者，有八位委員； (三) 認為係公、私混 合契約者，有一位委員，多數委員見解採私法契約說。 (二) 有關中央存款保險股份有限公司 (以下簡稱存保公司) 依存款保險 條例 (以下簡稱存保條例) 所擬訂之作業程序及辦法是否屬法規命 令部分：與會委員一致認為，存保公司依存保條例所擬訂之作業程 序及辦法非屬法規命令。 (三) 有關存保公司依存保條例第二十一條第一項規定所為之金融檢查， 其行為性質為何部分：存保公司依存保條例第二十一條第一項規定 所為之金融檢查，與會委員一致認為係行使公權力之行為，至其行 為之性質為何？與會委員之見解歸納有下列三種： (甲說) ：認為 係法律直接賦予該公司行使公權力之權限 (但仍屬行政程序法第二 條第三項受託行使公權力之團體) 者，有五位委員； (乙說) ：認 為係受財政部委託行使公權力者，有三位委員； (丙說) ：認為係 行政助手性質者，有二位委員。依甲、乙二說，多數委員見解認為 該公司依存保條例第二十一條第一項實施金融檢查時，即屬行政程 序法第二條第三項受託行使公權力之團體，於委託範圍內，視為行 政機關，應適用行政程序法。 三 檢附本部「行政程序法諮詢小組」第十九次會議紀錄一份供參。 附 件：法務部「行政程序法諮詢小組」第十九次會議紀錄 壹 時間：九十年四月十一日 (星期三) 上午十時 貳 地點：本部二樓會議室 參 主席：林常務次長○堯 肆 出席委員： (略，詳見會議簽到簿) 伍 列席單位及人員： (略，詳見會議簽到簿) 陸 討論題綱： 中央存款保險股份有限公司 (以下簡稱存保公司) 依存款保險條例 ( 以下簡稱存保條例) 辦理存款保險及相關業務，是否屬於公法性質， 應否適用行政程序法疑義： (一) 存款保險契約是否為公法性質？ (二) 存保公司依存保條例所擬訂之作業程序及辦法是否屬法規命令？ (三) 存保公司依存保條例第二十一條第一項規定所為之金融檢查，其行 為性質為何？ 柒 發言要旨：略 捌 結論： 一 討論題綱 (一) 部分：存款保險契約是否為公法性質乙節，經委員充 分討論後，歸納其見解如次： (一) 認為係行政契約 (公法契約) 者 ，有二位委員； (二) 認為係私法契約者，有八位委員； (三) 認為 係公、私法混合契約者，有一位委員，多數委員見解採私法契約說。 二 討論題綱 (二) 部分：與會委員一致認為，存保公司依存保條例所疑 訂之作業程序及辦法非屬法規命令。 三 討論題綱 (三) 部分：存保公司依存保條例第二十一條第一項規定所 為之金融檢查，與會委員一致認為係行使公權力之行為，至其行為之 性質為何？與會委員之見解歸納有下列三種： (甲說) ：認為係法律 直接賦予該公司行使公權力之權限 (但仍屬行政程序法第二條第三項 受託行使公權力之團體) 者，有五位委員； (乙說) ：認為係受財政 部委託行使公權力者，有三位委員； (丙說) ：認為係行政助手性質 者，有二位委員。依甲、乙二說，多數委員見解認為該公司依存保條 例第二十一條第一項實施金融檢查時，即屬行政程序法第二條第三項 受託行使公權力之團體，於委託範圍內，視為行政機關，應適用行政 程序法。 玖 散會 (中午十二時三十分) 主席：林○堯 紀錄：王○越 邱○堂 黃○婷 (法源資訊編：附件會議紀錄柒請參閱法務部公報 第 256 期 75～79 頁)