法務部法規諮詢意見
公務員懲戒法第 2、19 條、地方制度法第 78 條等規定參照，所稱「主 管長官」係因對所屬公務員有管理、監督及懲處權責，乃有移送監察院審 查權責，又內政部係縣（市）長所定之「主管長官」，故其申請復職案是 否符合「情節重大」予以停職，以及如未准許復職，是否符合平等原則等 ，屬事實認定，宜由主管機關就上述相關規定分別判斷及職權審酌
主 旨：貴部所詢關於南投縣長李○○申請復職乙案疑義，復如說明二、三。請查 照參考。 說 明：一、復貴部 103 年 3 月 14 日台內民字第 1030118462 號書函。 二、有關依公務員懲戒法（下稱公懲法）移送並繼續予以停職乙節：按公 懲法第 2 條規定：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一 、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」第 19 條第 1 項規定： 「各院、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之主管長官，認 為所屬公務員有第 2 條所定情事者，應備文聲敘事由，連同證據送 請監察院審查。…」第 4 條第 2 項規定：「主管長官對於所屬公 務員，依第 19 條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而 認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。」依公務員懲戒委員 會（下稱公懲會）見解，公懲法第 4 條及第 19 條第 1 項所稱「 主管長官」，係因對所屬公務員有管理、監督及懲處權責，乃有公懲 法第 19 條第 1 項移送監察院審查權責（89 年 1 月 12 日公務 員懲戒委員會法律座談決議第 28 案參照）。另按地方制度法（下稱 地制法）第 78 條第 1 項規定：「…縣（市）長…有下列情事之一 者，分別由…內政部…停止其職務，不適用公務員懲戒法第 3 條之 規定…」準此，貴部應係縣（市）長於公懲法第 4 條第 2 項及第 19 條所定之「主管長官」。至於本案是否符合公懲法第 4 條第 2 項「情節重大」予以停職，以及如未准許復職，是否符合平等原則等 節，係屬事實認定，仍請貴部就地制法第 78 條第 2 項、公懲法第 4 條第 2 項及第 19 條規定分別判斷，本於職權審酌之。 三、另有關公懲會就懲戒案停止審議，與公懲法第 6 條第 1 項規定： 「依…第 4 條規定停止職務之公務員，未受撤職或休職處分或徒刑 之執行者，應許復職…」是否相符乙節，依公懲會見解認為，公懲法 第 6 條第 1 項前段係就移送審議懲戒終結結果，未受撤職、休職 或未受徒刑之執行者應許復職而為規定。倘懲戒案件既經公懲會議決 於刑事裁判確定前「停止審議程序」，其審議程序當然尚未終結，自 無該條之適用（89 年 7 月 26 日公懲會法律座談會決議第 40 案 、公懲會 92 年 11 月 27 日（92）臺會議字第 03410 號函參照） ，併請參考。 正 本：內政部 副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）