法務部法規諮詢意見
停車場法第 17 條、地方制度法第 30 條等規定參照，如地方政府以自治 條例規定收費單位僅得以半小時計算，將限制停車場經營業者依個別狀況 選擇計費單位之權利，顯與上述相關規定內容不符，將造成自治條例與法 律或基於法律授權法規牴觸者無效之情事
主 旨：有關臺北市政府交通局為推動民營停車場收費標準以半小時計費，若以自 治條例規範民營業者配合辦理之適法性疑義，復如說明二、三，請查照參 考。 說 明：一、復貴部 101 年 2 月 8 日交路字第 1010003589 號函。 二、按行政程序法第 150 條第 1 項規定所稱之「法規命令」，須具備 「行政機關基於法律授權訂定」及「對多數不特定人民就一般事項所 作抽象之對外發生法律效果之規定」二項要件。而現行法律中，授權 某行政機關「定之」或「公告之」之事項，依其內容或性質觀之，有 時不宜或顯難以法規名稱及法條形式出之者，此類「公告」（有別於 公文程式條例第 2 條規定公文程式類別之公告），雖無法規命令之 形式，確有法規命令之實質，亦當適用行政程序法第 4 章法規命令 之訂定、修正等程序規定。又按消費者保護法第 17 條第 1 項規定 ：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或 不得記載之事項。」其目的係為導正不當之交易習慣及維護消費者之 正當權益，對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理之 必要，爰於本條授權中央主管機關公告特定行業之契約應記載或不得 記載之事項（該條立法理由參照），該特定行業之定型化契約如有違 反者，其條款為無效。（參本部 95 年 9 月 21 日法律字第 09500 35512 號函），故貴部依消費者保護法第 17 條第 1 項之授權，於 90 年 1 月 29 日以 90 交路字第 883 號公告之「路外停車場租 用定型化契約應記載或不得記載事項」（下稱該公告），係對多數不 特定人民就一般事項所作抽象地對外發生效律效果，係屬實質意義之 法規命令。 三、又按停車場法第 17 條第 2 項規定：「民營路外公共停車場之收費 標準與收費方式，由停車場經營業擬定，報請直轄市或縣（市）主管 機關備查。」採取與同條第 1 項公有路外停車場之費率不同規範方 式，其立法意旨在因民營路外公有停車場之費率，以市場供需為訂價 原則，政府以管制最少為宜，惟其仍具有公用事業性質，亦不宜放任 不管，故明定由業者擬定，報請直轄市或縣（市）主管機關備查。次 按地方制度法第 30 條第 1 項規定：「自治條例與憲法、法律或基 於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」本件依 來函所詢疑義，經查該公告第 1 章第 3 條第 1 項第 3 款規定 計時停車票卡之收費標準：「停車時數未滿一小時（或三十分鐘者） ，以一小時（或三十分）計算收費，停車時數逾一小時（或三十分鐘 ）以上，其超過之不滿一小時（或三十分鐘）部分，以半小時（或十 五分鐘）計算，... 。」故其計費單位有以 1 小時或以 30 分鐘為 標準可供選擇，即於第一個計費單位，不論停車時間有無超過計費單 位之一半，均收取一計費單位之費用，其後，停車時間如未達計費單 位之一半，收取一半計費單位費用，係使停車場經營業有權依其營運 成本（包括人事、租金、設備等成本）、停車需求等項目斟酌判斷欲 採行何方案之彈性作法，以市場供需為訂價原則，符合市場經濟法則 。故如臺北市政府以自治條例規定收費單位僅得以半小時計算，無異 限制停車場經營業者依個別狀況選擇計費單位之權利，顯與停車場法 第 17 條第 2 項立法意旨及與屬實質法規命令之「該公告」規定內 容不符，將造成地方制度法第 30 條第 1 項「自治條例與... 法律 或基於法律授權之法規...牴觸者，無效。」情事。 正 本：交通部 副 本：本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（4 份）