該會主任委員於第 7  屆立法委員選舉期間，處理相關選務作業是否涉及
          違法乙案，復如說明二至四，請  查照。
說    明：一、復  貴局 98 年 1  月 15 日局考字第 09700333682  號書函。
          二、按公職人員選舉罷免法第 8  條及直轄市選舉委員會組織規程第 3
              條 1  項規定，直轄市選舉委員會隸屬中央選舉委員會，其委員由中
              央選舉委員會提請行政院院長派充之，並指定一人為主任委員。換言
              之，「指定」主任委員之權限，乃上級機關對下級機關就業務進行與
              人的事項等內部秩序事項所為之「一般性機關監督」，故公職人員選
              舉罷免法雖無廢止（原函附件所稱撤銷，應係廢止之意）「指定」主
              任委員之明文，然基於行政監督之功能而言，應認上級機關既有指定
              之權，當亦有廢止「指定」之權限。又按行政程序法第 123  條規定
              ，授益性行政處分有第 1  款至第 5  款情形之一者，得由原處分機
              關依職權廢止之，本件指定直轄市選舉委員會主任委員係屬授益性行
              政處分，如符合上開規定事由之一時，自得廢止「指定」之行政處分
              ；就合法性論，其廢止指定雖無違反公職人員選舉罷免法及行政程序
              法之規定，惟應否廢止指定，仍宜就個案事實為合目的性、適當性之
              審查，方屬妥適。
          三、次按刑法第 305  條恐嚇罪，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將
              加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡
              害之通知，尚難構成本罪（最高法院 52 年度台上字第 751  號刑事
              判例參照）。本件張主任委員○○於辦理第 7  屆立法委員選舉期間
              所為言論，僅稱選務人員有觸法之嫌，並表示一階段或兩階段都有觸
              法之可能云云，此乃個人法律意見之表達，難謂係以加害生命、身體
              、自由、名譽、財產之事恐嚇他人之行為，似與恐嚇危害安全罪之構
              成要件有間；惟此僅係就報載內容為形式上之判斷，至於具體個案是
              否構成刑責，自應以司法機關以偵查審判為準。
          四、另關於中央選舉委員會撤銷（應係廢止之誤）臺北市選舉委員會主任
              委員之指定，應否依公務人員考績法第 18 條及公務人員懲戒法第 3
              條之規定先予停職乙節？涉及直轄市選舉委員會之主任委員是否為公
              務人員考績法及公務員懲戒法之適用對象，請徵詢該二法主管機關意
              見，併此敘明。
正    本：行政院人事行政局
副    本：本部檢察司、本部法律事務司（3 份）