之執行名義及其執行期間之起迄疑義乙案，復如說明，請  查照。
說    明：一、貴署 97 年 8  月 22 日行執一字第 0970003614 號函針對高雄行政
              執行處（下稱高雄處）旨揭執行疑義研析意見略以，
          （一）勞工保險局（下稱勞保局）93  年 3  月 29 日移送高雄市政府滯
                欠勞工保險補助款（下稱勞保補助款）之執行名義為何？
                1.按所謂「重複處分」者，乃指行政機關對於人民之請求事項，於
                  核駁後，對於其重複提出之請求，於答覆申請人時，僅重申先前
                  所為之確定處分，而未為實質決定，故其性質僅屬觀念通知，非
                  屬行政處分（李建良「重複處分與第二次裁決」月旦法學雜誌，
                  第 30 期，1997/11） 。所謂「第二次裁決」是指原行政處分發
                  生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行
                  政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上
                  審查，另為裁決而言。行政機關所為之答覆，是否為重複處分或
                  第二次裁決，應從外觀上審視其是否具備行政處分之形式，或是
                  否有救濟途徑之教示方法，並參酌當事人所主張之事由及機關對
                  外所表示之內容，綜合觀察認定之。
                2.勞保局以 92 年 5  月 7  日保財欠字第 09260009220  號函（
                  下稱 92 年 5  月 7  日限期繳納函）請高雄市政府繳納勞保補
                  助款，於主旨及說明欄明確記載：該函為行政處分、請於 92 年
                  6 月 30 日前繳納各該勞保補助款之欠費及救濟途徑之教示條款
                  等，客觀上符合行政程序法第 96 條有關行政處分應記載事項之
                  規定；勞保局亦於 97 年 5  月 5  日以保財欠字第
                  09760035390 號函高雄處主張系爭函為行政處分，非僅係觀念通
                  知，得以之作為移送行政執行之依據，同意高雄處初擬意見（即
                  以勞保局 92 年 5  月 7  日限期繳納函為執行名義）。
          （二）執行期間之起迄日為何？
                按行政執行，自處分確定之日起，5 年內未經執行者，不再執行；
                其於 5  年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行（行政執行法
                第 7  條第 1  項規定參照）。勞保局 92 年 5  月 7  日限期繳
                納函之性質既為行政處分，勞保局並據以移送高雄處，則該案之執
                行期間，應自處分確定之日起起算，高雄市政府未提起訴願，因此
                行政處分應於訴願期間經過後另加計在途期間始為確定，並據以起
                算執行期間，同意高雄處初擬意見（即執行期間自 92 年 6  月
                14  日起至 102  年 6  月 13 日止）。
          二、貴署上開研析意見，經核尚無不合。
正    本：本部行政執行署
副    本：本部法律事務司（4 份）