主    旨：關於九十二年三月二十六日修正發布「山坡地開發建築管理辦法」前，經
          內政部同意開發而縣 (市) 政府尚未核發許可之案件，後續如何辦理乙案
          ，本部意見復如說明二、三。請  查照參考。
說    明：一、復  貴署九十三年十月二十二日營署綜字第○九三二九一五七五八一
              號函。
          二、按實體從舊、程序從新為行政法適用之一般原則 (最高行政法院八十
              四年度判字第六六八號、七十六年度判字第一九一四號判決參照) ，
              又管轄權所涉及者，乃特定行政任務，究應由何一行政主體或何一行
              政機關執行之問題 (陳敏「行政法總論」第三版，第八八二頁參照) 
              ，法規關於管轄權之規範乃程序規定，是因法規變動致管轄權變更，
              應依變更後之新法規決定管轄權之歸屬。復依行政程序法第十八條規
              定：「行政機關因法規或事實之變更而喪失管轄權時，應將案件移送
              有管轄權之機關，並通知當事人。但經當事人及有管轄機關之同意，
              亦得由原管轄機關繼續處理該案件。」是行政程序進行中，行政機關
              之管轄權因事實或法規變更致喪失其管轄權，原則上雖應由新取得管
              轄權之機關管轄，但經當事人及有管轄機關之同意，原主管機關仍得
              續行行政程序。又所謂「同意」除行政程序進行中所為同意外，應尚
              包括行政程序終結後之事後同意。本件臺北縣政府如已依原山坡地開
              發建築管理辦法審核符合規定作成行政處分，惟無法源依據核發許可
              之案件，依上開說明，似尚非不得由案件申請人、臺北縣政府及內政
              部事後同意，由臺北縣政府核發許可。
          三、末按所謂重覆處分係指行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更
              或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為
              先前處分添加理由者，均屬重覆處分，不生任何法律效果；所謂第二
              次裁決，指行政機關重新為實體上審查並有所處置，但並未變更先前
              處分即所謂第一次裁決之事實及法律狀況而言 (吳庚「行政法之理論
              與實用」增訂八版，第三三九頁參照) ，二者均以已有行政處分存在
              為前提。內政部於區域計畫法修正發布前，山坡地開發建築管理辦法
              與非都市土地使用管制規則亦尚未整合前，於八十二年五月二十四日
              同意開發之案件，是否為行政處分，請本於職權自行審認。
正    本：內政部營建署