主    旨：貴校函詢有關教師因故解聘，其解聘之生效日及法律未授權法規命令訂定
          之事項，主管機關得否逕依職權發布行政規則補充等疑義案，本部意見如
          說明二、三。請  查照參考。
說    明：一、復貴校九十三年七月十五日北市信三人字第○九三○三六一一○○號
              函。
          二、按有關教師解聘案生效日之認定，前經本部九十一年九月十八日法律
              字第○九一○○三五二七二號函釋認為：「按公立學校與教師間之聘
              任關係，應解為公法關係，故各級公立學校依教師法等相關規定與教
              師所簽定之聘約或聘書，屬於行政契約之一種 (本部九十年十月十七
              日九十法律字第○三二四二九號函參照) 。又依行政程序法第一百四
              十九條規定，行政契約，該法未規定者，準用民法相關之規定。而就
              民法之規定而言，私法契約經解除者，溯及訂約時失其效力，亦即與
              自始未訂契約同 (民法第二百五十九條及最高法院二十三年上字第三
              九六八號判例參照) 。從而，教師在聘約存續期間，如具有教師法第
              十四條第一項各款情事之一，經服務學校教師評審委員會決議，並報
              經主管教育行政機關核准後，解除聘約者，其與學校所定聘約即應追
              溯至訂約時失效。‥‥」上開函釋係就教師解除聘約，準用民法契約
              解除，應溯及失效之法律效果之個案判斷所為之解釋，合先敘明。
          三、查教師在聘約存續期間，如具有教師法第十四條第一項各款情事之一
              ，經服務學校教師評審委員會決議，並報經主管教育行政機關核准後
              ，解除聘約者，其與學校所訂定聘約之效力究屬解除 (溯及失效) 或
              終止 (向將來失效) ？應視具體個案之教師違反教師法第十四條第一
              項何款情形而定，並應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準
              ，探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 (民法第九十八條、最
              高法院三十九年台上字第一○五三號判例參照) 。查本件貴校孫姓教
              師解聘案，依貴校九十二年十二月三十日教師評審委員會審查決議及
              九十三年一月三十日北市信三人字第○九三三○○三○七○○號函均
              表示：「孫員自九十三年二月一日起予以解聘」、「台端自九十二學
              年第二學期 (九十三年二月一日) 起解聘」，其真意似屬終止聘約，
              並向將來失效，與本部前揭九十一年九月十八日法律字第○九一○○
              三五二七二號函之情形有所不同。又查本件解聘案業經教育部九十三
              年六月十一日台申字第○九三○○七一○四七號函釋認為：「其解聘
              案生效之日應自九十三年二月一日起，殆無疑義。」在案。準此，貴
              校對於本件解聘案，如尚有其他法令解釋適用疑義，應逕向教育部一
              併洽詢。
正    本：臺北市信義區○○國民小學