，復如說明二至三，請  查照參考。
說    明：一、復貴府 98 年 1  月 22 日屏府建觀字第 0980017892 號函。
          二、按我國仲裁法所謂之「仲裁」，係指當事人以書面訂立協議，約定將
              其有關現在或將來之爭議，交由獨任使裁人或單數之數人組成之仲裁
              庭判斷，以解進爭議之制度。雖政府採購法第 85 條之 1  第 2  項
              定有強制使裁之特別規定，惟以「工程採購經採購申訴審議委員會提
              出調解建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立」為前提，而本
              件爭議處理前置程序係屬「協調」，自無該法強制仲裁之適用，先予
              敘明。
          三、本件依來函所附契約第 18.3 規定「爭議事項經協調委員會協調 120
              日後仍無法解決，亦未決議提付仲裁時，甲乙雙方得選擇以仲裁或訴
              訟方式解決爭議」，並無當事人一方提出仲裁請求時，他方不得以任
              何理由拒絕之約定。換言之，雙方當事人就契約之爭議乃是約定「得
              」採仲裁方式解決；亦即倘有得依仲裁解決之爭議發生，當事人仍得
              選擇以訴訟或以仲裁方式解決其爭議，如選擇以仲裁方式解決，則須
              另有仲裁之合意（本部法律決字第 0930032391 號函參照）；從而，
              如契約之一方在未經徵得他方同意下，逕行將履約爭議提付仲裁，而
              仲裁機構亦依其請求進行仲裁並作成判斷時，他方當事人得依個案情
              形循仲裁法第 40 條第 1  項第 2  款、第 4  款規定提起撤銷仲裁
              判斷之訴，以資救濟。
正    本：屏東縣政府
副    本：本部法律事務司（4 份）