主    旨：關於徵收汽車燃料使用費之公法上請求權時效疑義乙案，復如說明二至六
          。請  查照參考。
說    明：一、復  貴部 97 年 6  月 11 日交路字第 0970033590 號函。
          二、按行政程序法（以下簡稱本法）自 90 年 1  月 1  日起施行，第
              131 條規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5  年間
              不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。…」又於本
              法施行前已發生之公法上之請求權，其消滅時效期間如何適用及計算
              乙節，本部前於 90 年 3  月 22 日以法 90 令字第 008617 號令略
              以：「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適
              用行政程序法第 131  條第 1  項規定，應依行政程序法施行前有關
              法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（
              即縱使殘餘期間，自行政程序法施行日起算較 5  年長者，仍依其期
              間）。」其真意係指於本法施行前已發生之公法上請求權，關於消滅
              時效期間各該法律未規定者，且性質相近領域之行政法規亦未有得據
              以為類推適用基礎之類似規定時，得類推適用民法消滅時效之規定（
              司法院釋字第 474  號解釋參照）。
          三、查前開本部 90 年 3  月 22 日令係緣於內政部於 89 年 7  月間就
              徵收工程受益費之請求權時效疑義函詢本部，經本部於同年 9  月 8
              日提請「行政程序法諮詢小組」第 12 次會議討論，與會諮詢委員之
              意見歸納有 3  說如下：
          （一）甲說：無論工程受益費徵收請求權、土地徵收撤銷請求權發生於本
                法施行前或施行後，皆自該權利可得行使之日起算 5  年為其消滅
                時效期間。其理由為： 1、類推適用民法第 128  條前段：「消滅
                時效，自請求權可行使時起算」之規定；2、參酌本法第 131 條第
                1 項所規定之 5  年期間。
          （二）乙說：自本法施行後起算 5  年，為工程受益費徵收請求權、土地
                徵收撤銷請求權之消滅時效期間，但法令對於時效有特別規定者，
                依其特別規定。其理由為：參酌司法院釋字第 142  號解釋之意旨
                及行政執行法第 7  條、第 42 條第 3  項之規定。
          （三）丙說：本法施行前之公法上請求權，法律無明文規定其消滅時效期
                間者，應先類推適用民法規定定其期間。如其期間短於本法第 131
                條第 1  項規定 5  年期間，一律延長為 5  年；如較 5  年為長
                ，仍依其期間。但其殘餘期間，自本法施行日起算較 5  年為長者
                ，應自施行日起，適用本法之規定。其理由為：參照民法總則施行
                法第 18 條第 1  項規定，以符情理之平。
          四、上開見解經表決結果，採甲說者有 1  位，採乙說者有 5  位，採丙
              說者有 2  位。因本案事涉通盤適用問題，本部乃於 89 年 10 月 4
              日函請行政院核示；案經行政院指示本部邀請行政機關開會研商，本
              部乃於 90 年 1  月 10 日邀請中央（含貴部）與地方機關研商，出
              席機關之意見歸納有下列 3  說：
          （一）A 說：本法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用本
                法第 131  條第 1  項規定，應依本法施行前有關法規之規定，無
                相關法令規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（即縱使殘餘期
                間，自行政程序法施行日起算，較 5  年為長者，仍依其期間）。
                另如係基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務經通知限期
                履行，依行政執行法相關規定（第 7  條、第 42 條第 3  項參照
                ）係屬執行期間問題者，自當適用執行期間之規定，而與本案消滅
                時效問題無涉。至關於消滅時效期間之起算點，則應自該請求權得
                行使時起算，就具體個案判斷之。又倘法律關於時效有特別規定者
                ，則依特別規定；至於工程受益費徵收條例第 6  條可否構成上開
                所謂之特別規定，另請內政部研究。
          （二）B 說：本法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用本
                法第 131  條第 1  項規定，應依本法施行前有關法規之規定，無
                相關法令規定者，原則上得類推適用民法消滅時效之規定，惟倘殘
                餘期間，自本法施行日起算，較 5  年為長者，應縮短為 5  年。
          （三）C 說：本法施行前已發生之公法上請求權，一律自本法施行後起算
                5 年為其消滅時效期間，但法規對於時效有特別規定者，從其規定
                。
          五、上開研商會議，出席機關採 A  說者有 10 個，採 B  說者有 4  個
              ，採 C  說者有 2  個，無意見者有 2  個。本部乃以多數說為建議
              意見，再次函請行政院核定；奉行政院於 90 年 2  月 27 日以台
              90  法字第 009166 號函復同意，本部遂於 90 年 3  月 22 日發布
              前開解釋令。
          六、綜上所述，貴部本次來函所舉最高行政法院 96 年度判字第 914  號
              判決、高雄高等行政法院 95 年度訴字第 659  號判決理由所據「參
              諸民法總則施行法第 18 條規定意旨」之意見，前於本部 90 年 3  
              月 22 日解釋令作成之前業已納入考量，惟不為當時多數見解所採。
              是故，有關本法施行前已發生之公法上之請求權，其消滅時效期間如
              何適用及計算乙節，本部目前見解仍向前開說明二所述，尚無變更，
              仍請參照。
正    本：交通部
副    本：本部法律事務司（4 份）