主    旨：有關貴部檢送 13 縣市之現行加水站衛生管理自治條例，請本部確認有無
          牴觸上位法規乙案，本部意見如說明二及三，請查照。
說    明：一、復貴部 112  年 7  月 4  日衛授食字第 1121301756 號函。
          二、就旨揭自治條例有關罰則之規定，本部意見如下：
          （一）按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受
                規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，
                並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現（司法院釋字第 636
                號解釋理由書參照）。旨揭自治條例中之桃園市等 11 縣市所定罰
                則，部分條文僅概括規定「違反第○條（第○項）規定」之處罰，
                均未具體明定違反各該條文之行為態樣，處罰之構成要件並不明確
                ，建議於各該條文中定明，俾符處罰明確性原則。
          （二）次按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
                而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2  條第 3
                款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：
                ……三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類
                似之處分。」惟按地方制度法第 26 條第 2  項本文規定：「直轄
                市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定
                處以罰鍰或其他種類之行政罰。」，且依同法第 26 條第 3  項規
                定，「其他種類之行政罰」限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照
                或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」。故旨揭自
                治條例中之苗栗縣等 3  縣市有關「經查驗水質不合格者得公布加
                水站名稱」之規定是否合法，涉及其性質為何，應先予釐清：
                1.依行政罰法第 2  條第 3  款規定，具裁罰性之「公布姓名或名
                  稱」處分雖屬行政罰，惟此非謂公布姓名或名稱資料即屬行政罰
                  ；換言之，如依其他法規得公告姓名資料者，即屬依法所為之適
                  法行為。
                2.主管機關持有違法業者之相關資料，係屬政府資訊，依政府資訊
                  公開法第 5  條及第 6  條規定，政府資訊應主動公開或應人民
                  申請提供之；與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資
                  訊，以主動公開為原則，並應適時為之。準此，主管機關持有違
                  法業者相關資料，如無同法第 18 條第 1  項各款所列應限制或
                  不予提供之情形，自得依政府資訊公開法規定以公告或其他方式
                  公布業者名稱（本部 97 年 1  月 7 日法律字第 0960042827
                  號函參照）。
                3.反之，如無其他法規規定，或具有政府資訊公開法第 18 條第 1
                  項限制或不予提供之情事，則本條規定之「公布業者名稱」應屬
                  行政罰法第 2  條第 3  款所定「影響名譽之處分」之裁罰性不
                  利處分，從而，似已逾越地方制度法第 26 條第 2  項及第 3
                  項所定得處罰之其他行政罰種類範疇。
          三、旨揭自治條例除罰則規定外，其餘規定有無牴觸上位法規，尚請貴部
              本於主管機關權責卓處。
正    本：衛生福利部
副    本：本部法制司