法務部法規諮詢意見
法務部就關「臺北市下水道橋梁隧道附掛纜線施工管理辦法」乙案之意見
主 旨：有關「臺北市下水道橋梁隧道附掛纜線施工管理辦法」（下稱辦法）乙案 ，本部意見如說明二，請查照。 說 明：一、依內政部 110 年 4 月 13 日內授營工程字第 1100806270 號函辦 理。 二、本部意見如下： （一）辦法第 4 條：本條第 2 項「……預繳使用費結餘部分則俟下次 續約時併同履約保證金『退還』。」之規定，是否應參酌臺北市下 水道橋樑隧道附掛纜線管理自治條例（下稱本條例）第 7 條及第 8 條第 2 項規定，將「退還」修正為「無息退還」？建請釐清。 （二）辦法第 7 條：本條第 1 項第 8 款規定「纜線附設於橋樑或隧 道者，應佈設於纜線槽架內，並符合下列規定：……八、附設路段 以通傳會核准之經營地區為限。……」，惟查本條例於第 5 條第 1 項僅對於纜線暫掛於下水道路段之經營地區定有規範，惟未就纜 線附設於橋樑或隧道之經營地區定有規範，則辦法第 7 條第 1 項第 8 款是否有其他法源依據？建請釐清並於說明敘明之。 （三）辦法第 8 條：本條例第 16 條規定「業者附掛纜線未依第三條第 四項施工管理辦法辦理者，得處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰 。」然本條第 2 項、第 3 項規定，經管理機關機限期改善，屆 期仍未改善者（下稱限期改善），始依本條例第 16 條規定處罰， 則本條例第 16 條並無限期改善之相關規定，如實務上認有限期改 善之必要，似宜在本條例第 16 條明定為妥。是以，如於本條規定 限期改善之規定，是否符合本條例第 16 條規定之立法意旨？建請 釐清。 （四）辦法第 10 條： 1.按行政罰法（下稱本法）所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政 法上義務所為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又本法第 2 條第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性 之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命 令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、『強制拆除』或其 他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，本法所指之行政 罰，係以「違反行政法上義務」而應受「裁罰性」之「不利處分 」為要件；如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與 行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，即無本法適用（ 本部 104 年 2 月 6 日法律字第 10403501420 號函參照） ；至行政機關所為處分，是否屬於行政罰法所規範之「裁罰性不 利處分」，應視其處分之原因及適用之法規是否具有制裁意義而 定（本部 104 年 4 月 1 日法律字第 10403503750 號函參 照）。次按地方制度法第 26 條第 2 項本文規定之「其他種類 之行政罰」，依同法第 26 條第 3 項規定限於「勒令停工、停 止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不 利處分。」。 2.本條第 1 項序文規定之「拆除」，究屬依行政程序法相關規定 所為之行政管制措施，抑或裁罰性不利處分？首應釐清。如為前 者且未涉及自治團體居民之權利義務者，其以自治規則定之，則 尚無不可；如為前者但涉及自治團體居民之權利義務，依地方制 度法第 28 條第 2 款規定，應以自治條例定之；如為後者，依 前開地方制度法規定，僅自治條例始得規定罰鍰或其他種類行政 罰，且「拆除」亦非自治條例得規定之行政罰種類，其以自治規 則定之，即與前開地方制度法規定有違；則上開「拆除」之性質 究屬何者？宜請主管機關綜合斟酌立法原意，並依前開說明意旨 審認之。 正 本：內政部營建署 副 本：本部法制司