主    旨：有關「臺北市自助選物販賣事業管理自治條例」乙案，本部意見如說明二
          ，請查照。
說    明：一、復貴部 109  年 7  月 9  日經商字第 10900646560  號函。
          二、本部意見如下：
          （一）按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受
                規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，
                並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現（司法院釋字第 636
                號解釋理由書參照）。本自治條例第 6  條、第 7  條有關罰則之
                規定，未具體明定違反各該條文之行為態樣，處罰之構成要件並不
                明確，建請於條文中定明，俾符處罰明確性原則。
          （二）本自治條例第 6  條有關「應限期命其停止營業」之規定部分：
                1.按地方制度法第 26 條第 2  項本文規定：「直轄市法規、縣（
                  市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或
                  其他種類之行政罰。」所謂「其他種類之行政罰」，依同法第
                  26  條第 3  項限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他『
                  一定期限內』限制或禁止為一定行為之不利處分」，並以「違反
                  行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件，如
                  其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰
                  性不符，非屬裁罰性之不利處分（行政罰法第 2  條立法理由參
                  照）。
                2.本自治條例第 6  條規定「違反第 4  條第 1  項規定者，應『
                  限期命其停止營業』。屆期仍未停止營業者，處新臺幣 2  萬元
                  以上 10 萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」，該條說明欄則敘明
                  「明定違反第 4  條第 1  項規定之罰則」，然該「限期命其停
                  止營業」處分之性質，究屬裁罰性不利處分？抑或為命停止違法
                  行為之處分？首應釐清。如為前者，因其未明定「停止營業之期
                  限」，與上開地方制度法規定直轄市得處之其他種類行政罰限於
                  「一定期限內」限制或禁止為一定行為之不利處分，似不相符，
                  建請修正。又如為後者，則建請修正該條說明欄，俾免滋生疑義
                  。
正    本：經濟部
副    本：本部法制司