主    旨：有關「桃園市共享運具經營業管理自治條例草案」乙案，本部意見如說明
          二，請查照。
說    明：一、復貴部 109  年 6  月 15 日交路字第 1090017013 號函。
          二、本部意見如下：
          （一）草案第 12 條：
                1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
                  而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分。復按行政罰法第 2  條
                  第 2  款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不
                  利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命
                  令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝
                  奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政法
                  上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷
                  或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100  年 9  月 7
                  日法律字第 1000020263 號書函參照）。又地方制度法第 26 條
                  第 2  項本文規定：「直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自
                  治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。」
                  所謂「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3  項限於「勒
                  令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一
                  定行為之不利處分」。
                2.查本條有關桃園市政府得「『廢止或撤銷』其營運許可」之規定
                  ，其究屬依行政程序法相關規定所為之行政管制措施，抑或裁罰
                  性不利處分？首應釐清。如為前者，其以自治條例定之，則尚無
                  不可；如為後者，依前開地方制度法規定，「撤銷或廢止」亦非
                  自治條例得規定之行政罰種類，即與前開地方制度法規定有違；
                  則上開廢止、撤銷處分究屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立法原
                  意，並依前開說明意旨審認之。
          （二）草案第 13 條至第 18 條：按以法律限制人民權利，其構成要件應
                符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以
                確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的
                之實現（司法院釋字第 636  號解釋理由書參照）。草案第 13 條
                至第 18 條有關罰則之規定，均未具體明定違反各該條文之行為態
                樣，處罰之構成要件並不明確，建請於各該條文中定明，俾符處罰
                明確性原則。
正    本：交通部
副    本：本部法制司