主    旨：有關「臺南市漁港設置水上休閒浮台管理辦法」一案，本部意見如說明二
          ，請查照。
說    明：一、復貴會 109  年 2  月 19 日農授漁字第 1091313606 號函。
          二、本部意見如下：
          （一）本辦法第 9  條：
                按地方制度法第 28 條第 2  款規定，創設、剝奪或限制地方自治
                團體居民之權利義務者，應以自治條例定之。查本辦法第 9  條規
                定：「水上休閒浮台經營業者應於經營前，依臺南市供公共使用營
                業場所投保公共意外責任保險自治條例投保公共意外責任保險，並
                檢附證明文件，送主管機關備查。前項保險，負責人應於保險期限
                屆滿前一個月，將續保公共意外責任保險之證明文件送主管機關備
                查；變更保險內容時，亦同。」惟上開「水上休閒浮台」是否為臺
                南市供公共使用營業場所投保公共意外責任保險自治條例第 3  條
                「供公共使用營業場所」？建請先予釐清，倘為否定，則本辦法第
                9 條規定因屬創設及限制地方自治團體居民之權利義務，以自治規
                則定之，恐有牴觸上開地方制度法規定之虞。
          （二）本辦法第 11 條、第 14 條：
                1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
                  而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2  條第
                  2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處
                  分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解
                  散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或
                  消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政法上之
                  義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷或廢
                  止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100  年 9  月 7  日法
                  律字第 1000020263 號書函及 100  年 12 月 9  日法律字第 1
                  000029712 號函參照）。次按地方制度法第 26 條第 2  項本文
                  規定之「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3  項規定限
                  於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁
                  止為一定行為之不利處分」，另同法第 28 條第 2  款規定「創
                  設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者」，應以自治條
                  例定之。
                2.本辦法第 11 條第 2  項有關主管機關得「『停止』其經營之一
                  部或全部，未經複驗合格前不得營運」之規定；第 14 條有關主
                  管機關得「『停止』其經營之一部或全部；情節重大者，『廢止
                  』其經營許可，且一年內不受理其申請」之規定，究屬依行政程
                  序法相關規定所為之行政管制措施，抑或裁罰性不利處分？首應
                  釐清。如為前者且未涉及自治團體居民之權利義務者，其以自治
                  規則定之，則尚無不可；如為前者但涉及自治團體居民之權利義
                  務，依地方制度法第 28 條第 2  款規定，應以自治條例定之；
                  如為後者，依前開地方制度法規定，僅自治條例始得規定罰鍰或
                  其他種類行政罰，且「撤銷或廢止」亦非自治條例得規定之行政
                  罰種類，其以自治規則定之，即與前開地方制度法規定有違；則
                  上開廢止、撤銷處分究屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立法原意
                  ，並依前開說明意旨審認之。
正    本：行政院農業委員會
副    本：本部法制司