法務部法規諮詢意見
法務部就有關「國土功能分區圖繪製作業辦法」草案乙案之意見
主 旨：有關「國土功能分區圖繪製作業辦法」草案乙案，本部意見如說明二，請 查照。 說 明：一、復貴部 108 年 5 月 14 日營署綜字第 1081093970 號函。 二、本部就「國土功能分區圖繪製作業辦法」草案（下稱草案）之意見如 下： （一）整體意見： 1.依國土計畫法（下稱本法）第 22 條第 1 項規定，「直轄市、 縣（市）國土計畫公告實施後，應由各該主管機關依各級國土計 畫『國土功能分區之劃設內容』，『製作國土功能分區圖』及『 編定適當使用地』……」，其所定「製作國土功能分區圖」及「 編定適當使用地」，似係指不同之應辦理事項；另依該項規定， 各該主管機關既應依各級國土計畫國土功能分區之劃設內容製作 國土功能分區圖，則「國土功能分區之劃設」應先於「製作國土 功能分區圖」。則依本法第 22 條第 3 項規定，「前二項『國 土功能分區圖繪製』之辦理機關……之作業辦法，由中央主管機 關定之」，其授權範圍似不包括第 22 條第 1 項所定之「國土 功能分區之劃設」及「編定適當使用地」，爰本草案第 3 條有 關調整國土功能分區及其分類之規定、草案第 5 條至第 11 條 有關國土功能分區劃設之方式及順序規定、草案第 14 條及第 15 條有關編定使用地之規定等，似已逾越本法第 22 條第 3 項之授權範圍，建請斟酌。 2.本法第 22 條第 1 項所定之「國土功能分區圖」是否包含草案 第 2 條所定之「國土功能分區及其分類圖」與「使用地編定圖 」及草案第 3 條及第 18 條所定之「劃設說明書」？建請釐清 。本草案是否有明定本法第 22 條第 1 項所定「國土功能分區 圖」之內涵之必要，建請斟酌。 3.依本法第 22 條第 3 項規定，其授權事項包括國土功能分區圖 繪製之「檢討變更程序」，經查本草案僅於草案第 26 條規定依 本法第 15 條第 1 項規定得免擬定直轄市、縣（市）國土計畫 者之書圖繪製作業及每 5 年通盤檢討規定，其他條文似無「檢 討變更程序」之相關規定，建請釐明。 （二）個別條文意見： 1.草案第 2 條：本條規定「得委任直轄市、縣（市）地政主管機 關或其他土地登記機關辦理」，又本條說明二表示係「依據行政 程序法第 15 條第 2 項規定，明定得委任各該直轄市、縣（市 ）政府地政主管機關……」，惟查行政程序法第 15 條第 2 項 係規定「委託」，同條第 1 項係規定「委任」，則本條究欲規 定「委任」或「委託」？建請釐清定明，並配合修正說明欄。 2.草案第 3 條： （1）各直轄市、縣（市）主管機關繪製國土功能分區及其分類圖等 書圖時，依本條規定，其應依據「各該」直轄市、縣（市）國 土功能分區劃設內容辦理，其所定「各該」，是否係指各直轄 市、縣（市）主管機關除「該」直轄市、縣（市）之分區劃設 內容外，亦須參酌「其他」直轄市、縣（市）之分區劃設內容 ？似有未明，建請釐清。 （2）本條第 1 款第 1 目所定之「『原』區域計畫法規定」，所 指為何？查區域計畫法 63 年 1 月 31 日制定公布後，僅於 89 年 1 月 26 日歷經 1 次修正，則其所定「原區域計畫 法規定」，係指 89 年 1 月 26 日修正前之規定？建請釐清 定明。其他草案條文亦有類此用語，建請併予釐清定明。 （3）依本法第 16 條第 1 項規定，「直轄市、縣（市）國土計畫 公告實施後，應由直轄市、縣（市）主管機關通知當地都市計 畫主管機關按國土計畫之指導，辦理都市計畫之擬訂或變更」 ，該條立法說明並指出，直轄市、縣（市）國土計畫，為轄區 內個別都市計畫之上位計畫，故都市計畫應配合辦理擬定或變 更。則已依都市計畫法公告實施之都市計畫，如與嗣後公告實 施之直轄市、縣（市）國土計畫有所扞格，是否即應依本法第 16 條第 1 項變更該都市計畫？則本條第 1 款第 2 目規 定國土功能分區及其分類配合都市計畫法公告實施之都市計畫 調整，與本法第 16 條第 1 項規定之意旨是否有違？本條第 1 款第 2 目規定建請斟酌。 3.草案第 5 條： （1）本條第 2 項第 2 款第 4 目之 6 所定之「排洩範圍」， 是否係指海洋污染防治法第 29 條第 1 項所定船舶依規定將 其廢（污）水、油、廢棄物或其他汙染物質排洩於海洋之範圍 ？抑或指從事其他活動之範圍？似有未明，建請釐清。 （2）本條第 2 項第 3 款第 4 目之 2 項下之（1 ）所定之「 中央原住民族主管機關核定之部落」，其是否為該目之 2 序 文所定「經中央原住民族主管機關核定部落範圍內之聚落」之 上位概念？是否有另為規定之必要？建請釐明。 （3）本條第 2 項第 4 款第 2 目之 1 及同款第 3 目之 2 所定「依原獎勵投資條例『同意』案件」，所指為何？係指依 該條例 80 年 1 月 30 日廢止前之何條規定為同意之案件， 又其同意之主體及內容為何？似有未明，建請於本條明定之。 4.草案第 11 條：本條第 1 項第 1 款所定之「法律保障既有權 益原則」，因其尚非屬一般法律原則之用語，其係指「信賴保護 原則」、「不溯及既往原則」抑或其他法律原則？建請釐清，又 該原則之名稱是否有明定於本條之必要？建請斟酌。 5.草案第 14 條：文化資產保存法（下稱文資法）第 3 條第 1 款第 1 目至第 9 目業明定有形文化資產之定義，本條第 11 款所定「文化資產保存用地」之項目範圍與其多有重複，惟並未 納入文資法第 3 條第 1 款第 4 目之「聚落建築群」及同款 第 9 目所定之「自然地景」，其理由為何？建請釐清敘明。 6.草案第 21 條：本條第 2 項規定直轄市、縣（市）主管機關依 同條第 1 項辦理公開展覽或公聽會，「必要時，並得通知國土 保育地區第一類、經直轄市、縣（市）政府變更為非可建築用地 或權利受影響之土地所有權人」，是否限於經列為「國土保育地 區第一類」者，抑或包括其所有之土地經列為其他分區或分類而 致變更為非可建築用地或權利受影響之所有權人？尚不明確，建 請釐清定明。另依本條第 2 項規定，直轄市、縣（市）主管機 關如認為不必要，即無須通知相關土地權利人，對其權益保障似 不周延，是本條第 2 項建請再酌。 7.草案第 24 條：依本條第 2 項規定，「土地所有權人」得透過 系統查詢，則一般民眾是否亦可查詢？如一般民眾亦可查詢，建 請考量將本條第 1 項及第 2 項併予規定，並修正為「依前條 展覽期滿後，直轄市、縣（市）主管機關應將……上傳至國土功 能分區及其分類使用資訊系統供民眾查詢」。 （三）其他文字修正建議： 1.草案第 5 條：本條第 2 項第 1 款第 2 目之 2 所定之「 地質敏感區（山崩與地滑）」及同項第 2 款第 1 目之 5 所 定之「地質敏感區（地質遺跡）」，建請參酌地質敏感區劃定變 更及廢止辦法第 2 條第 1 款及第 4 款用語，修正為「山崩 與地滑地質敏感區」及「地質遺跡地質敏感區」。 2.草案第 12 條、第 16 條：草案第 12 條第 3 款第 1 目之「 圖資精度」及第 16 條第 3 款第 1 目之「精度」，其用語建 請統一。 3.草案第 15 條：本條第 19 款建請修正為「……經有關機關依法 核定供機關使用者『，』編定為機關用地」。 4.草案第 22 條：本條第 2 項所定之「前項請報」，建請修正為 「依前項報請」。 5.草案第 26 條：本條所定「第 15 條第 1 項」，建請修正為「 第 15 條第 1 項『但書』」。 正 本：內政部 副 本：本部法制司