法務部法規諮詢意見
法制用語上，在一定期間內必須行為者，使用「屆期」；表達已過一定期 限之事實，則使用「逾期」，另法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則
主 旨：有關「苗栗縣營建工程剩餘土石方處理及資源堆置處理場設置管理自治條 例修正草案」一案，本部意見如說明二，請查照。 說 明：一、復貴部 107 年 1 月 31 日內授營綜字第 1070801999 號函。 二、本部意見如下： （一）草案第 1 條：本條第 2 項規定「本自治條例未規定者，適用其 他法令之規定」，就法律適用而言乃當然之理，無待明定，建請刪 除，以符新近法制體例。 （二）草案第 20 條： 1.法制用語上，在一定期間內必須行為者，使用「屆期」；表達已 過一定期限之事實，則使用「逾期」（行政院法規委員會編印， 「行政機關法制作業實務」，2011 年 12 月，第 375 頁至第 376 頁參照），是以本條第 4 項所定之「逾期」，建請修正為 「屆期」（草案其他相類規定，亦請併為釐清修正）。 2.本條第 4 項所定之「逕予註銷」意指為何？是否通知申請人？ 因人民依本自治條例提出申請，主管機關應作成准駁之處分，俾 申請人得以救濟，爰建議「逕予註銷」修正為「逕予駁回」。 （三）草案第 21 條：法制體例上，法規採全案修正者，修正條文之條次 得重新排列，即本條無須保留所刪除條文之條次，故建請重新調整 本草案之條文條次。 （四）草案第 25 條：本條第 3 項規定係有關應依許可內容施作、營運 及變更許可等規定，與前 2 項規定似無關聯，是否移至其他適當 條文規範？建請審酌。 （五）草案第 26 條：本條第 1 項所定之「逕予廢止」意指為何？是否 係指廢止設置許可？建請釐清定明。 （六）草案第 28 條： 1.依本條說明三，本條第 3 項規定係由現行條文第 24 條第 4 項規定移列，明定「收容處理場所」收受餘土再利用處理時，不 得有場外轉運之行為，惟查現行條文第 24 條第 4 項規定之規 範主體係「合法砂石場、磚瓦窯廠」，而本條第 3 項規定之規 範主體為「收容處理場所」，二者範圍並不相同，依草案第 2 條第 2 款規定，收容處理場所包括該款第 1 目之土資場及第 2 目之目的事業處理場所，且依草案第 2 條第 2 款第 1 目 規定，土資場得提供營建剩餘土石方資源及營建混和物暫屯、堆 置、填埋、「轉運」等處理功能，是以，本條第 3 項規定之規 範主體是否僅限於草案第 2 條第 2 款第 2 目所定之「目的 事業處理場所」，而未包括草案第 2 條第 2 款第 1 目所定 之「土資場」？建請釐清定明。 2.本條第 3 項規定與前 2 項有關證明書及憑證之規定似無關聯 ，是否移至其他適當條文規範？建請審酌。 （七）草案第 30 條：本條第 2 項所定之「註銷」意指為何？又將「終 止」及「註銷」並列之理由為何？均建請釐清。 （八）罰則章 1.整體性意見 （1）按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則， 使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知 之功能，並使執法之準據明確（司法院釋字第 636 號解釋理 由書參照）。查草案第 32 條至第 34 條均僅概括規定「違反 第○條規定」處罰鍰等，未具體明定違反各該條文之條（項） 次或行為，處罰之構成要件並不明確，亦無法預見是否具有可 罰性，例如： 甲、草案第 32 條規定違反第 5 條規定者處罰鍰等，查草案第 5 條定有「覓妥收容處理場所」、「處理計畫應納入施工計 畫書」及「開工前申請備查」等多項義務，草案第 32 條是 否均予處罰？建請釐清定明。 乙、草案第 32 條規定違反第 10 條規定者處罰鍰等，查草案第 10 條規定苗栗縣政府得視實際需要會同相關機關（單位） 抽查餘土處理作業情形等，並非行政法上義務之規定，如有 違反，如何予以處罰？建請釐清。 丙、草案第 34 條規定違反第 29 條規定者處罰鍰等，查草案第 29 條有 2 項規定，且各項定有多個義務，草案第 34 條 是否均予處罰？建請釐清定明。 （2）按行政罰法第 3 條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反 行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非 法人團體、中央或地方機關或其他組織。」行政機關因應行政 罰法施行應注意之法制事項第 3 點：「本法第三條係就本法 之『行為人』為定義性規定，各機關就主管之法律或自治條例 訂定行政罰時，應先釐清各該規定之義務主體及處罰客體，以 確定其『行為人』之範圍。」查草案第 32 條至第 34 條規定 之處罰客體實有未明，或有與其所對應之義務主體不一致之疑 義，例如： 甲、草案第 32 條規定之處罰客體為「承造人（承包廠商）」， 究係處罰承造人抑或承包廠商？以括弧概括處罰客體之規範 方式，於其所對應之義務規定未將義務主體明確規範時（例 如草案第 6 條第 1 項規定），尤難認定，爰建請釐清定 明。 乙、草案第 32 條規定違反第 9 條規定者，處「承造人（承包 廠商）」罰鍰等，惟查草案第 9 條規定之義務主體似為「 苗栗縣政府」，二者並不一致，建請釐清修正。 （3）按地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項規定，直轄市法規 就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種 類之行政罰，該其他行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、 吊扣執照或其他「一定期限內」限制或禁止為一定行為之不利 處分。查草案第 32 條及第 33 條所定之「勒令停工」，並未 明文一定之期限，爰建請定明，俾符上開地方制度法之規定。 （4）草案第 32 條及第 33 條所定之「連續處罰」，建請依近年法 制體例修正為「按次處罰」。 2.個別條文意見 草案第 35 條：本條規定苗栗縣政府遇本條各款情形，「得」主 動要求收容處理場所之負責人限期辦理「營運終止或註銷等封場 登記」，逾期仍未照辦，得逕為「撤銷或廢止許可」，惟： （1）按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所 為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性 之不利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇 業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除 或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如 違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有 裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100 年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函及 100 年 12 月 9 日法律字第 1000029712 號函參照）。次按地方制度法 第 26 條第 2 項本文規定之「其他種類之行政罰」，依同法 第 26 條第 3 項規定限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照 或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」，是以 本條所定之「撤銷」或「廢止」究屬行政管制措施？抑或屬裁 罰性之不利處分？建請先予釐清；如係行政罰法第 2 條第 2 款所定「剝奪或消滅資格、權利」之裁罰性不利處分，即不符 前揭地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其 他行政罰種類範疇。 （2）本條規定苗栗縣政府「得」主動要求限期辦理，是否賦予苗栗 縣政府得否要求之裁量權限？倘苗栗縣政府未主動要求收容處 理場所之負責人限期辦理，收容處理場所之負責人是否即無須 辦理？均建請釐清。 （3）本條所定之「營運終止或註銷等封場登記」，是否係指草案第 30 條規定之營運終止（或註銷）登記？如為肯定，建請併與 草案第 30 條之疑義釐清後修正，並請統一用語。 （4）倘本條所定之「撤銷」或「廢止」屬行政管制措施，則本條各 款所定情形，係對原屬合法之許可處分，因配合處分作成後新 發生之事實，而廢棄該許可處分之效力，是以，本條應屬「廢 止」原行政處分之情事，並非「撤銷」原行政處分之情形，爰 建請將「撤銷」二字刪除。 （九）草案第 41 條：本草案屬全案修正，並自公布日施行，依現行法制 體例，本條之修正原則採新制定法規之方式辦理，故本條無須修正 。 正 本：內政部 副 本：本部法制司