主    旨：有關花蓮縣政府函報修正「花蓮縣道路挖掘管理辦法」一案，本部意見如
          說明二，請查照。
說    明：一、復貴部 106  年 6  月 26 日內授營工程字第 1060809663 號函。
          二、本部意見如下：
          （一）辦法第 12 條、第 13 條、第 14 條：按花蓮縣道路管理自治條例
                第 39 條第 2  項及第 3  項規定：「（第 2  項）經核准逕予修
                復者，應於完工後即行辦理，並負責保固 1  年。（第 3  項）前
                項經核准逕予修復者，管理機關得收取修復費用百分之五之保證金
                ，保固期滿後如未動支或尚有剩餘時，無息發還。」則辦法第 12
                條及第 13 條所定之「自行修復」、第 14 條所定之「自行辦理修
                復路面」，與上開自治條例所定之「經核准逕予修復」所指是否同
                一？該「自行修復」或「自行辦理修復路面」是否應經核准始得為
                之？如為肯定，辦法第 14 條規定「自行辦理修復路面者，『應提
                存』修復費用『百分之十』之保證金並負 1  年保固責任，……」
                是否與上開自治條例所定「管理機關『得收取』修復費用『百分之
                五』之保證金」之規定不符？建請釐明。
          （二）辦法第 19 條：
                1.按地方制度法第 26 條第 2  項本文規定：「直轄市法規、縣（
                  市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或
                  其他種類之行政罰。」所謂「其他種類之行政罰」，依同法第
                  26  條第 3  項規定限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其
                  他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」，並以「違反
                  行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件，如
                  其處分係命除去違法狀態、停止違法行為或屬保全措施者，因與
                  行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無行政罰法之適
                  用（行政罰法第 2  條立法理由參照）。另地方制度法第 28 條
                  第 2  款規定「創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務
                  者」，應以自治條例定之，先予敘明。
                2.查本條所定「主管或管理機關於申請人改善前停止核發申請人其
                  他案件之許可」，究屬依行政程序法相關規定所為之行政管制措
                  施，抑或裁罰性不利處分？建請先予釐清。如為前者，因該規定
                  涉及一定期限內申請人得否取得道路挖掘許可權利之限制，依地
                  方制度法第 28 條第 2  款規定，應以自治條例定之；如為後者
                  ，依上開地方制度法規定，僅自治條例始得規定罰鍰或其他種類
                  行政罰，其以自治規則定之，即與上開地方制度法規定有違。是
                  以，本條所定「主管或管理機關於申請人改善前停止核發申請人
                  其他案件之許可」，仍應以自治條例規定為妥，俾符上開地方制
                  度法規定之意旨。
          （三）文字修正建議：法制用語上，在一定期間內必須行為者，使用「屆
                期」；表達已過一定期限之事實，則使用「逾期」（行政院法規委
                員會編印，「行政機關法制作業實務」，2011  年 12 月，第 375
                頁至第 376  頁參照），是以本辦法就一定期間內必須行為者（例
                如辦法第 14 條、第 19 條等）所定之「逾期」，均建請修正為「
                屆期」。
正    本：內政部
副    本：本部法制司