主    旨：有關再詢「屏東縣無動力飛行活動管理自治條例修正草案」乙案，本部意
          見如說明二，請查照。
說    明：一、依教育部 105  年 9  月 6  日臺教授體字第 1050026213 號書函辦
              理。
          二、有關旨揭自治條例修正草案，本部前以 104  年 4  月 24 日法制字
              第 10402506850  號書函、105 年 2  月 5  日法制字第 105025025
              40  號書函表示意見在案，謹就本草案再補充本部法制意見如下：
          （一）整體性意見：
                依草案第 3  條第 11 款規定，無動力飛行運動專業人員包括同條
                第 6  款至第 10 款所定之無動力飛行運動員（本草案將其簡稱為
                運動員）、雙人飛行傘載飛員、無動力飛行運動之指導員、助理指
                導員及管制員等 5  種人員，本草案並將上述人員簡稱為專業人員
                。然本草案仍有若干條文將運動員及專業人員並列（如草案第 6
                條、第 38 條第 1  款規定等）、抑或以專業人員稱之，惟究其內
                涵並未全部含括上述 5  種人員（如草案第 38 條第 3  款所定之
                專業人員參酌草案第 28 條規定，似未包含運動員；草案第 37 條
                第 1  款之專業人員，參酌草案第 29 條規定，亦有類此疑義）等
                情者，因上述情形所涉之部分規定係屬罰則條文，爰建請全盤檢視
                本草案有關專業人員之規定，釐清其內涵究係為何並修正相關條文
                。
          （二）個別條文意見：
                1.草案第 3  條：
                  依本條第 11 款規定，無動力飛行運動專業人員（以下簡稱專業
                  人員）指具有第 6  款至第 10 款資格者，查本條第 7  款至第
                  10  款之人員，均係依教育部「無動力飛行運動專業人員資格檢
                  定辦法」取得專業人員資格之工作者（前開辦法第 3  條及無動
                  力飛行運動業輔導辦法第 8  條第 1  款之規定參照）；至於第
                  6 款之「無動力飛行運動員（以下簡稱運動員）」似非屬前開二
                  辦法規定之專業人員，故本條第 11 款將第 6  款之「運動員」
                  列為專業人員，與前開二辦法之規定似有未合，是否有為一致規
                  範之必要？建請再酌。
                2.草案第 12 條：
                  本條規定「載飛員、管制員、指導員、助理指導員於接受運動業
                  者聘雇後，應報本府為專業人員聘用登記，始得執行業務」，然
                  本草案對違反本條規定者，卻未明定予以處罰，則於運動業者聘
                  雇上開人員後，未報屏東縣政府為專業人員聘用登記下，即執行
                  業務，將無處罰依據，此是否能達立法目的？建請再酌。
                3.草案第 24 條、第 30 條：
                  有關草案第 24 條第 4  項序文規定之「『廢止』飛行場登記證
                  」，以及草案第 30 條第 2  項第 2  款規定之「『廢止』其專
                  業人員聘用登記」，上開「廢止」之性質究屬行政管制措施？抑
                  或裁罰性不利處分？因涉及是否逾越地方制度法第 26 條第 2
                  項及第 3  項規定，仍建請釐清，如係行政管制措施性質，亦請
                  於說明欄敘明，避免適用產生疑義（本部 105  年 2  月 5  日
                  法制字第 10502502540  號書函說明二、（二）、4、（1）參照
                  ）。
                4.草案第 30 條：
                  本條第 4  項規定「專業人員不服前項處分者，得依法提起訴願
                  與行政訴訟」。惟查人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
                  違法或不當，致損害其權利或利益者，本即得依訴願法第 1  條
                  第 1  項規定提起訴願；不服訴願決定等者，亦可依行政訴訟法
                  第 4  條第 1  項規定，向行政法院提起撤銷訴訟，不待明文，
                  爰本條第 4  項似無規定必要；又查屏東縣政府依本自治條例所
                  為之行政處分，非僅限於本條第 2  項第 2  款所定之廢止處分
                  ，於此，特別明定上開第 4  項規定，亦有肇致依本自治條例所
                  為之其他行政處分，是否不得提起上述行政救濟之疑慮。綜上，
                  本條第 4  項規定建請刪除。
                5.草案第 30 條至第 32 條：
                  按罰則規定宜依處罰之重、輕，集中排序於附則或末條之前。因
                  草案第 32 條顯非罰則，惟草案第 30 條是否屬罰則，顯有未明
                  ，又草案第 31 條參酌該條說明二，似屬罰則，是以建請釐清草
                  案第 30 條、第 31 條之性質，是否均為罰則？如為肯定，建請
                  將草案第 32 條移列至適當條次處規範；如為否定，則建請於理
                  由中敘明，避免適用產生疑義。
                6.草案第 34 條：
                  本條第 4  款規定：「有下列情形之一者，處……罰鍰：……四
                  、行為人未取得專業人員檢定資格而執行業務者。『專業人員遭
                  本府依本自治條例廢止聘用登記而仍執行職務者，亦同。』」建
                  議將該款後段規定移列為另一款規定，併刪除「亦同」文字，以
                  維條文之一致性。
                7.草案第 33 條、第 34 條：
                  草案第 33 條第 3  款係對「運動團體、運動業者或專業人員於
                  未取得飛行場登記證之土地，從事無動力飛行運動之活動者」，
                  予以處罰；另草案第 34 條第 1  款係對行為人非於無動力飛行
                  運動場之區域內，從事無動力飛行運動之起飛與降落」，予以處
                  罰。是以草案第 34 條第 1  款所處罰之態樣似可涵括草案第
                  33  條第 3  款所定範圍者，是否有重複處罰之疑義？建請釐清
                  。
                8.草案第 33 條、第 38 條：
                  按地方制度法第 26 條第 3  項規定，自治條例規定之其他種類
                  行政罰，限於勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他「一定期限
                  內」限制或禁止為一定行為之不利處分，並不及於勒令歇業、吊
                  銷證照、撤銷許可等未有期間限制之永久性不利處分，故草案第
                  33  條、第 38 條序文分別規定之「停止活動或（停止）營業」
                  建請參酌草案第 31 條第 3  項、第 36 條第 2  項等規定，明
                  定一定期限，俾符法制。
                9.草案第 36 條：
                  本條第 1  項第 2  款規定「運動團體、運動業者」違反第 4
                  條第 2  項規定者，處以罰鍰等；惟查草案第 4  條第 2  項係
                  規範「運動團體之會員或消費者」未經專業人員親自陪同並指導
                  操作者，不得從事無動力飛行運動，其義務主體並非「運動團體
                  、運動業者」，於此未處罰「運動團體之會員或消費者」而係處
                  罰「運動團體、運動業者」容有疑義，是以，其理由何在？倘如
                  本條立法真意係在使「運動團體之會員或消費者」於違反第 4
                  條第 2  項規定時，對「運動團體、運動業者」予以處罰（即轉
                  嫁處罰「運動團體、運動業者」），則是否係因「運動團體、運
                  動業者」對其所屬會員或消費者具有監督義務關係之故？如為肯
                  定，則該監督義務關係本草案並未明文，顯有疑義，建請釐明修
                  正。
               10.草案第 38 條：
                  查本條第 1  款規定運動員、專業人員與消費者違反第 6  條規
                  定者，處以罰鍰等；惟查草案第 6  條共有 2  項規定，其中僅
                  第 1  項為義務規定，第 2  項規定則否，故本條第 1  款建議
                  修正為「運動員、專業人員與消費者違反第 6  條『第 1  項』
                  規定者」。
          （三）其他文字修正意見：
                1.草案第 14 條：
                  查本條僅有 2  項規定，本條第 2  項規定之「前二項」應係誤
                  繕，建請修正為「前項」。
                2.草案第 33 條：
                  本條第 2  款所定之「第 9  條第 1  規定」，文字似有漏繕，
                  建請修正為「第 9  條第 1『項』規定」。
                3.草案第 35 條、第 36 條：
               （1）草案第 35 條所定之「處新臺幣 2  萬元以上，10  萬元以下
                    罰鍰」，建請修正為「處新臺幣 2  萬元以上 10 萬元以下罰
                    鍰」，俾符法制體例；另草案第 36 條第 1  項序文亦有類此
                    情形，建請併予修正。
               （2）草案第 36 條第 1  項第 3  款所定之「運動業者違反第 14
                    條、第 15 條、第 16 條第 17 條及第 18 條管理辦法之規定
                    。」，建議修正為「運動業者違反第 14 條、第 15 條『至第
                    17  條』及『依』第 18 條『所定辦法應遵行事項』之規定。
                    」，俾期明確，並符法制體例。
                4.草案第 38 條：
                  本條第 3  款所定之「運動團體運動業者、專業人員……。」，
                  建請修正為「運動團體『、』運動業者、專業人員……。」。
正    本：教育部體育署
副    本：教育部、本部法制司