法務部法規諮詢意見
地方政府訂定自治條例罰則時，應注意是否牴觸中央法規對同一行政法上 義務處罰規定，另如訂有廢止執照規定，若其屬行政管制措施，以自治條 例定之，則尚無不可，如為裁罰性不利處分，則有違地方制度法相關規定
主 旨：有關「澎湖縣海上平台管理自治條例部分條文修正草案」一案，本部意見 如說明二，請查照。 說 明：一、復貴部 104 年 12 月 8 日交授航港字第 1041710647 號函。 二、本部意見如下： （一）自治條例第 15 條至第 18 條所定「並得按次連續處罰」，均建請 修正為「並得按次處罰」，以符現行法制通例；另各該條所定「處 負責人新臺幣○元以上，○元以下之罰鍰」，建請修正為「處負責 人新臺幣○元以上○元以下罰鍰」，以符法制體例。 （二）自治條例第 16 條規定：「違反本自治條例第七條、第八條、第九 條規定，經本府通知仍未改善者，處負責人新臺幣一萬元以上，三 萬元以下之罰鍰，並得按次連續處罰。」然違反本自治條例第 9 條第 11 款所課予行為人行政法上義務，於食品安全衛生管理法是 否已就違反同一行政法上義務之行為定有處罰規定？因參照該條說 明，本自治條例第 9 條第 11 款係依食品安全衛生管理法第 8 條第 1 項所增訂，惟查食品安全衛生管理法第 44 條第 1 項第 1 款，就違反第 8 條第 1 項規定，經命其限期改正，屆期不改 正者，已定有處「六萬元以上二億元以下」罰鍰，並得命其歇業、 停業一定期間、廢止登錄等處罰，而本條所定「一萬元以上三萬元 以下」之罰鍰額度與前揭食品安全衛生管理法第 44 條第 1 項第 1 款規定有無牴觸？建請釐清。 （三）自治條例第 17 條： 1.本條規定「違反本自治條例第十條、第十一條規定者，處負責人 新臺幣六千元以上，一萬元以下之罰鍰」部分： （1）違反本自治條例第 10 條規定，是否係指違反本自治條例第 10 條第 1 項規定？如為肯定，建請將「第十條」修正為「 第十條第一項」，以資明確。 （2）本自治條例第 11 條第 3 款所定「依廢棄物清理法相關規定 辦理」係何所指？是否係指依廢棄物清理法第 12 條第 1 項 所授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」或係指執行機 關依廢棄物清理法第 12 條第 2 項所增訂之規定？又該等規 定與本款所課予行為人行政法上義務有無相同？因違反廢棄物 清理法第 12 條規定者，除依該法第 45 條第 1 項規定涉有 刑罰外，另依該法第 50 條第 2 款定有「一千二百元以上六 千元以下罰鍰」之罰則，而本條所定之「六千元以上一萬元以 下」之罰鍰額度與廢棄物清理法第 50 條第 2 款所定罰則有 無牴觸？建請釐清。 2.本條規定「違反第十一條第三款、第四款規定者，於按次連續處 罰、限期改善而未改善或情節重大時，並『得廢止其海上平台執 照』」部分： （1）按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所 為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分。復按行政罰法第 2 條第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性 之不利處分：…二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業 、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或 其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違 反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁 罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100 年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函參照）。又地方 制度法第 26 條第 2 項本文規定：「直轄市法規、縣（市） 規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其 他種類之行政罰。」所謂「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3 項限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他 一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分」。 （2）本條所定「廢止其海上平台執照」，究屬行政程序法相關規定 所為之行政管制措施，抑或裁罰性不利處分？首應釐清。如為 前者，其以自治條例定之，則尚無不可；如為後者，依前開地 方制度法之規定，廢止並非自治條例所得規定之行政罰種類， 即與前開地方制度法規定有違，則上開廢止處分究屬何者，宜 請主管機關綜合斟酌立法原意，並依前開說明意旨審認之。 （3）又關於「『得』廢止其海上平台執照」之「得」字，究指機關 有裁量權限，或係賦予機關有此處分權限之意？如為後者，則 建請將「得」字刪除；如屬前者，建請將賦予裁量權之意旨載 於說明欄內。 正 本：交通部 副 本：本部法制司