法務部法規諮詢意見
地方政府於自治條例訂定營業許可之附款「保留行政處分廢止權」規定， 涉及是否符合行政程序法第 93 條第 1 項規定，如主管機關僅為避免逾 越地方制度法第 26 條第 3 項所定裁罰種類，將廢止營業許可改以保留 行政處分廢止權之附款方式，是否即可認為不具有裁罰性，並非無疑
主 旨：有關「高雄市小船經營業管理自治條例」乙案，本部意見如說明二，請查 照。 說 明：一、復交通部 103 年 2 月 14 日交航字第 1030003962 號書函。 二、本部意見如下： （一）自治條例第 18 條： 1.依本條第 2 款規定，小船經營業者違反第 15 條規定，經主管 機關通知限期改善，屆期未改善，處經營業負責人罰鍰，惟查第 15 條定有 3 項規定，如有違反者，是否均依本條第 2 款規 定處罰？建請釐清定明。 2.依本條第 3 款規定，小船經營業者違反第 17 條規定，應予以 處罰，惟查第 17 條第 1 項係有關小船經營業者應遵守之規定 ，第 2 項則係主管機關得會同其他管理機關停止小船經營業者 行為之規定，則本條第 3 款規定是否限於處罰違反第 17 條第 1 項規定者？建請釐清定明。 （二）自治條例第 19 條： 1.查自治條例第 12 條定有 2 項規定，則本條第 1 項第 1 款 規定如係為處罰違反第 12 條第 1 項規定不得停航之行為，為 期明確，建請修正為「違反第十二條『第一項』規定而擅自停航 者」。另本條第 1 項第 2 款規定亦有類此疑義，建請修正為 「未依第十三條『第一項』規定辦理乘客傷亡保險。」。 2.次按行政罰係對於過去違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分 ，有關本條第 2 項「按日連續處罰」之規定，應係就小船經營 業者不遵行主管機關令其停航之行政法上義務，予以裁罰，其性 質應屬行政罰而非執行罰；又主管機關對小船經營業者究有無違 反行政法上義務，依證據主義，應逐一依職權調查事實及證據， 即須逐日均有違法事證，始得作為裁罰之基礎，而非不必逐次查 驗或蒐證，即得按日予以處罰，是有關本條第 2 項「按日連續 處罰」之規定，建請修正為「按次處罰」。 （三）自治條例第 20 條： 1.依行政程序法第 93 條規定：「行政機關作成行政處分有裁量權 時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處 分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。前 項所稱之附款如下︰……。四、保留行政處分之廢止權。」又按 所謂行政處分之附款，係指對於行政處分內容加以補充或限制而 言，至行政機關於作成處分時附帶之法規提示，因未增加新的義 務或限制，性質上並非行政處分之附款。又並非一切行政處分均 可添加附款，原則上唯有裁量處分始容許有附款，至於羈束處分 ，如無法規之明文依據即不得附加附款。另裁量處分添加附款， 應遵守裁量處分作成時之各種法則，諸如不違背作成處分之目的 、合義務性原則、比例原則以及不作非正當合理之結合等，從而 ，行政機關作成行政處分添加附款時，應先區別行政處分之性質 究為裁量處分抑或羈束處分，而認定添加附款之容許性（本部 98 年 2 月 6 日法律字第 0970048274 號函釋參照）。故本 條第 1 項得否以「保留行政處分廢止權」之附款方式訂定，涉 及主管機關所為對小船經營業者之營業許可，其性質究為裁量處 分抑或羈束處分？是否符合行政程序法第 93 條第 1 項之附款 容許性？宜先釐清。 2.查本條第 1 項第 2 款及第 3 款規定，本屬小船經營業者違 反第 12 條第 1 項應履行法定義務之情形；第 4 款規定則屬 行政程序法第 123 條第 4 款規定之提示，性質均非屬附款； 再者，保留廢止權之廢止事由必須明確，俾使處分相對人有預見 可能性，查本條第 1 項第 5 款「其他違反本自治條例，情節 重大」作為廢止事由，涵蓋範圍過廣，尚欠缺明確性。是以，本 條第 1 項各款規定是否符合行政程序法第 93 條第 2 項「附 款」性質，容有疑慮，如主管機關僅為避免逾越地方制度法第 26 條第 3 項所定裁罰種類，將「廢止營業許可」改以主管機 關保留行政處分廢止權之附款方式為之，是否即可認為不具有裁 罰性，並非無疑，建請再酌。 （四）另依行政院 102 年 6 月 17 日修正之「地方自治法規報院核定 或備查之統一處理程序」及內政部 102 年 6 月 28 日台內民字 第 1020235295 號函之意旨，本部已不再就自治法規之內容是否妥 當表示意見，以符適法性監督之意旨。故爾後有關自治法規之法制 體例及立法技術等非適法性問題，宜請地方政府法制單位協助統整 ，本部將不再提出建議，併予敘明。 正 本：交通部航港局 副 本：本部法制司