臺北市政府工務局
有關統包工程採購案里程碑計價『實質完成』認定，經行政院公共工程委 員會於 96 年 8 月 28 日召開研商會議，並檢送會議紀錄 1 份
實質完成』認定」會議紀錄乙份，請 查照。 正 本：謝委員定亞、王委員明德、崔委員伯義、內政部營建署、交通部臺灣區國 道新建工程局、交通部高速鐵路工程局、交通部鐵路改建工程局、經濟部 水利署、臺北市政府工務局、臺北市政府捷運工程局、高雄市政府捷運工 程局、臺灣電力股份有限公司 副 本：本會法規委員會、企劃處、技術處、工程管理處（均含附件） 附 件：研商「統包工程採購案里程碑計價『實質完成』認定」會議紀錄 壹、時間：96 年 8 月 28 日（星期二）上午 9 時 30 分 貳、地點：本會第 2 會議室 參、主席：李副主任委員武雄 記錄：吳翰彰 肆、參加人員：如簽到表（詳附件） 伍、主席致詞 各機關辦理統包案件工程，施工階段之估驗計價，常以訂定里程碑方 式辦理，於契約內規定各施工階段「實質完成」後，方可申請估驗請 款，但常因契約內對於「實質完成」之達成條件訂定未清，致產生契 約執行糾紛，有關「實質完成」達成條件之釐清，及契約應如何規定 ，俾能避免日後執行糾紛，為本次會議召開目的。 陸、討論（摘要紀錄） 一、王明德委員： （一）統包案件工程估驗計價之頻率、方式及可否計價之認定，影響業 主及廠商對於財務之分配，且與工程界面之多寡有關。以里程碑 方式計價，因估驗次數減少，對業主較為輕鬆，但對廠商則造成 較大財務壓力，此種方式較有利於大型廠商之生存，如日本即是 。我國營造廠商規模通常較小，則易產生財務問題。 （二）統包案件或促參案件，通常規模較大、工期較長，以傳統定期方 式辦理估驗，則經常性之估驗次數多，作業較繁瑣，因而衍生出 以里程碑方式計價，以減少估驗作業次數。 （三）目前以里程碑計價之問題出在於估驗之過與不及，若給太多擔心 牽涉圖利問題，若有第三公正單位能協助釐清，可適當保障執行 之公務人員。契約無論如何訂，皆難免有遺珠漏項，執行過程若 產生問題，若有相關機制或公正單位協助解決爭議，可避免公部 門工程師在估驗認定過程對於責任之擔負有所擔憂，致業務執行 過程過於保守。 二、崔伯義委員： （一）「實質完成」之認定，一般以「可進行下一個里程碑」作為「實 質完成」之必要條件。故其計價之規定，除須符合規範之規定外 ，尚須可進行下一里程碑。 （二）舉例說明：計價里程碑為「基樁澆築完成」，雖基樁澆注完成， 而樁頭未處理，因不能進行下一個里程碑「基樁工程澆柱完成」 ，則不能計價。又如計價里程碑為「地上 2 層頂版混凝土澆置 完成」，雖尚未拆模及養護，只要混凝土澆築符合規範規定，且 可進行下一個里程碑「地上 3 層頂版混凝土澆置完成」之工作 ，則可計價。 （三）里程碑方式計價，為一買受價值認定之方法，而非傳統丈量計價 方式，以錙銖必較之方法給付廠商。公共工程採里程碑方式計價 ，計價方式若仍採錙銖必較之方法，即會產生糾紛。為減少糾紛 ，除計價採上述（一）之說明外，尚須於契約中增加其他機制， 以降低公務機關超額計價之風險： 1.增加里程碑計價金額審查工作，里程碑之計價金額，應小於該 里程碑實質丈量計價完成金額。 2.一般條款上增列「里程碑計價」扣回，或暫停下一個「里程碑 計價」付款之機制。舉例說明，上期完成計價里程碑「地上 2 層頂版混凝土澆置完成」，拆模後蜂窩過多，不符規範規定， 則在本次付款時，扣回上期已給付計價里程碑「地上 2 層頂 版混凝土澆置完成」金額，或暫停下一個「地上 3 層頂版混 凝土澆置完成」付款，直至廠商完成改善為止。 三、謝定亞委員： （一）估驗計價非屬報酬給付，廠商必須工作完成方可請求報酬，報酬 請求權是以工程是否完工來認定。估驗則屬業主對廠商之墊款， 是解決廠商現金流量問題。 （二）業主估驗計價過程要避免的是計價速度太快，超過廠商實際墊支 之金額，而影響廠商繼續施作動力，剩下之工作多，可拿到之金 額少，不平衡之結果，將造成廠商配合施工之意願降低。 （三）里程碑計價方式與傳統分期計價方式在本質上無太大差別，惟一 的差別在於，分期計價不知每期要計價多少，但可掌握何時給錢 ；里程碑計價則知道每期須付多少，但不知何時須付款。而對於 里程碑計價，機關有較多顧慮，在於機關將里程碑計價情形與完 工情形混在一起，致產生爭議。若能將問題本質釐清，則估驗過 程如何避免超估情形，造成廠商後續不肯繼續施作，才是應關切 重點；因此，機關估驗計價要解決的其實只是廠商現金流量問題 。 （四）例如鋼筋施工，若以傳統分期計價方式估驗，建築工程基礎部分 所用鋼筋號數會較高樓層部分之鋼筋號數大，噸數相對較重，可 估驗金額相對較多，但廠商在此兩工作面之工率是一樣的，估驗 過程，基礎部分之工率卻分配較多，可領得較多的錢，若里程碑 計價有機關所擔心之圖利問題，以傳統分期計價方式，在上述所 舉例子，是否也有圖利問題。 （五）里程碑計價若以「可進行下一個里程碑」作為可計價之條件，則 廠商可以變更施工程序方式因應，將產生機關認定上之問題，廠 商可能被迫選擇一個無效率、不合理之施工作業程序，以能符合 計價條件，爰非為理想之方式。 （六）有機關以取得使用執照作為計價里程碑，亦不恰當，使用執照無 法取得原因，若屬非可歸責於廠商時，則將產成執行糾紛。 （七）高雄捷運之案例，將里程碑計價與實質完工作某種程度之結合， 較類似部分驗收之概念。若屬部分驗收，則驗收完畢後須辦理移 交、起計保固並辦理保險；若廠商未辦理移交，則非屬部分驗收 。高雄捷運契約是屬那種方式，應予釐清。 （八）機關在工程估驗計價之規定上，除非能事先參透所有工程施工過 程中所有可能之不確定因素，然後在契約內清楚訂定各種付款條 件，據以執行；否則應選擇一種很容易認定之計價條件，然後對 於無法決定之部分，參考採購法第 72 條減價收受之概念辦理。 （九）統包案件若擬採用里程碑計價方式，應由甲方會同乙方共同訂定 里程碑之達成條件，方不致背離契約之公平性，以利於日後執行 並減少執行糾紛。 四、高雄捷運工程局： （一）高雄捷運採里程碑計價，在結構體施工階段因施工界面少，計價 條件達成與否之認定較無問題，目前施工已進入最後之完工通車 營運階段，在機電、水電、環控、裝修等各施工界面非常複雜， 且有整合性之問題。在里程碑之勘驗上，亦如謝委員所提，幾乎 如完工驗收之概念在執行，此部分係委託英商 C3 顧問辦理，其 中勘驗合格之條件，需完成合約所載全部工項，並將相關缺失改 善完竣，造成少部分工項或缺失而影響整個里程碑無法勘驗計價 ，而形成實際進度與預算執行率相差甚多，對廠商財務造成嚴重 壓力。因此，若少部分缺失未改善完成，是否可認定為實質完成 ；依崔委員之意見，是否在大部分工項皆已完成，僅少部分缺失 未改善完成，業主已可進行下一階段施工，即屬實質完成，可支 付價金，希望藉由本次會議，能提供本局一些經驗及建議。 （二）高雄捷運係依獎參條例辦理，有政府投資部分，付款之規定較類 似促參法 29 條規定，付款條件必須符合政府投資內容，即必須 勘驗合格後支付價款，最後取得產權，惟法令並未規定勘驗必須 全部合格或一部分合格才可付款。當初於契約議約過程對於里程 碑計價之達成條件，已納入投資契約中，惟在勘驗合格認定與是 否可予計價，還是產生執行技術面上之問題，希望與會專家能提 供意見，作為本局日後與廠商進行溝通協商之參考。 五、崔伯義委員： 本次會議非針對高雄捷運個案來討論，係針對通案問題提出看法。 惟對於高雄捷運之情形，建議可啟動協調委員會，設置計價工作小 組，由外界公正獨立人士組成，計價有爭議即送計價工作小組協調 後，報請委員會確認。此部分可請法律顧問再研究。 六、交通部台灣區國道新建工程局： 本局統包工程案件，金額皆較小，至目前為止，尚無執行上之問題 。 七、臺灣電力股份有限公司： 本公司目前新工程案件，係朝向採分期分月估驗方式辦理。 八、內政部營建署： 本署南港展覽館工程即採里程碑計價方式辦理估驗，執行過程亦遭 遇「實質完成」認定上之問題，後經工程會調解才解決。 九、謝定亞委員： 高雄捷運對於契約計價條件應規定清楚，有決定事情之邏輯依據， 問題才能解決。建議回歸國際慣例或契約法慣例，在 FIDIC 國際 工程契約銀版或橘版裡，對於階段付款沒有驗收勘驗之規定，於工 作階段到達後，即可就所完成之工作數量據數量表計價，且業主對 於核發估驗款並不代表對於該工程即接受或滿意。建議高雄捷運依 國際工程契約檢討，再將測試、試運轉及移交之之規定納入，從根 本解決問題。 十、高雄捷運工程局： 高雄捷運契約內有測試、試運轉及營運模擬之規定，在最後完工階 段須辦理，但在施工過程的里程碑則未規定，向委員補充說明。 柒、結論： 一、公共工程以統包方式辦理採購之案件，有以里程碑方式計價，亦有 以分期方式辦理估驗，主辦機關在確定採用何種方式計價前，應考 量工程規模大小及估驗頻率等規定之合理性。 二、里程碑若以「取得使用執照」作為付款條件時，契約內對於責任歸 屬應適當釐清及明訂，以避免糾紛。 三、委員及各單位之意見或建議，提供各機關訂定招標文件時參考。已 訂約執行中之工程，各機關應釐清契約原意本於權責辦理。 捌、散會