行政院公共工程委員會
「研商押標金保證金連帶保證書格式修訂事宜」會議紀錄
主 旨：檢送本會 96 年 6 月 8 日「研商押標金保證金連帶保證書格式修訂事 宜」會議紀錄乙份，請 查照。 正 本：法務部、財政部、交通部、經濟部、行政院金融監督管理委員會銀行局、 交通部臺灣區國道新建工程局、交通部台灣區國道高速公路局、交通部公 路總局、臺北市政府、臺北縣政府、臺北市政府捷運工程局、彰化縣政府 、高雄市政府、高雄縣政府、中華民國銀行商業同業公會聯合會、台北市 銀行商業同業公會 副 本：本會法規會、企劃處（三科、四科） 附 件：「研商押標金保證金連帶保證書格式修訂事宜」會議紀錄 壹、時間：96 年 6 月 8 日上午 9 時 30 分 貳、地點：本會第 5 會議室 參、主持人：本會楊處長立奇 肆、出席單位與代表：詳後附簽到表 記錄：鍾佩真 伍、主席致詞（略） 陸、各機關發言情形摘要 臺北市政府： 一、以本府經驗，遇有銀行拒不付款情形，透過訴訟，尚無敗訴之例 。另工程會已有釋例可拒收特定銀行之書面連帶保證書，藉以強 化其保證效力（註：指工程會 96 年 3 月 22 日工程企字第 09600114640 號函釋，公開於工程會網站）。爰目前所定格式尚 無需修正。 二、本府所屬機關對於仲裁機制存有疑慮，是否於該格式明訂為爭議 之處理方式，本府持保留態度。 臺北市政府捷運局： 本局案例透過訴訟程序均可快速解決，透過仲裁或訴訟程序解決紛爭 ，時程之差異不大。 彰化縣政府： 目前格式無問題，且因仲裁與訴訟之輸贏差異大，一般機關對於仲裁 多有疑慮。 高雄縣政府： 修訂格式擬納入「因提付仲裁所生費用由銀行負擔」乙節，如屬不可 歸責於銀行之事由，該等規定是否合理？ 臺北縣政府採購中心（書面意見）： 一、依「押標金／保證金連帶保證書格式」第 2 點規定，銀行於機 關通知後即如數撥付，且絕不推諉拖延，如對不發還之情形是否 成就有異議者，應再循相關途徑解決，而非無視上開規定拒不付 款。 二、對於格式中納入仲裁機制及仲裁費用由銀行負擔等節，是否間接 鼓勵銀行得以不發還之情形是否成就未定而拒不付款？ 三、建議於格式中增訂罰則，避免銀行未遵守保證書條款之規定。 經濟部： 目前格式之執行尚未碰過困擾，如將格式納入仲裁機制，可以接受， 惟對於仲裁費用之負擔，仲裁判斷或有比例分擔之情形，於格式明定 提付仲裁所生費用由銀行負擔，似值斟酌。 法務部（書面意見）： 一、按仲裁法第 1 條規定：「有關現在或將來之爭議，當事人得訂 立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之 。（第 1 項）…仲裁協議，應以書面為之。（第 3 項）」有 關政府採購所訂連帶保證契約致生之履約爭議，依上開仲裁法規 定，自得由機關與銀行訂立仲裁協議以解決爭議。如連帶保證書 格式納入仲裁條款，雖屬定型化契約，惟如銀行簽署該保證書， 即足認有仲裁合意，於機關選擇提付仲裁時，銀行自不得為反對 之表示。 二、關於仲裁費用之負擔，按「仲裁機構組織與調解程序及費用規則 」第 36 條規定：「第 25 條及第 26 條之仲裁費，由聲請人於 聲請時預繳於仲裁機構。」及第 34 條第 1 項規定：「仲裁費 用…，應記明於判斷書主文…。」有關提付仲裁所生之費用負擔 ，雖屬仲裁判斷之評議事項，惟機關與銀行於連帶保證書內約定 「因提付仲裁所生費用由銀行負擔」，應屬當事人雙方就仲裁費 用繳納之協議，尚無不妥。 台灣電力股份有限公司： 一、押標金保證金連帶保證書之保證性質與一般民間之保證不同，依 法院之相關判決觀之，有其獨立性與無因性。因對於仲裁機制之 信心不足，除非屬急迫性案件，否則不考慮提付仲裁。關於銀行 不付款之案例，本公司循訴訟程序解決多為勝訴，建議仍維持現 行格式。 二、另建議工程會比照拒絕往來廠商資料庫模式，建置被機關拒絕往 來銀行之資料庫供各機關查詢，以作為審查之參考。 工程會回應意見： 政府採購法第 101 條第 2 項對於履約連帶保證廠商之保證責任規 定尚不及於銀行之連帶保證。對於被機關認定債信不良之銀行，本會 尚未建置可供機關登錄之管道，惟於評估其需要性後可考慮建置。 國工局： 本局數個銀行保證之案例透過訴訟均勝訴，僅有一件涉及保證保險單 有問題。目前格式執行上無問題，而擬修正之格式條文，尚非解決銀 行不付款之主要癥結。 高公局： 廠商以銀行之書面連帶保證方式繳納押標金或保證金可以降低成本， 對於該等方式衍生之爭議，如有快速解決機制，本局樂觀其成。 公路總局： 銀行以不發還廠商履約保證金之條件未成就而拒付之案例，本局較早 年之案例至少需經過二審，惟最終均勝訴。因訴訟程序愈長，銀行需 給付之利息愈高，近幾年，經一審判決敗訴之銀行，很少再提上訴。 銀行公會： 一、就銀行業之立場，不希望連帶保證書格式納入仲裁條款，除不熟 悉仲裁之運作外，達一定金額以上之仲裁案件，仲裁費用不見得 低於訴訟費用，且時效未必能加速。目前發生之爭議，多為銀行 未能確定機關認定不發還之情形是否成就，訴諸仲裁或訴訟係為 對該等不發還條件予以認定，至是否能快速解決紛爭，尚非關切 重點。另將仲裁費用規定由銀行單方面負擔，是否間接造成機關 恣意提付仲裁，有失公平合理。 二、關於機關認定有不發還押標金／保證金之情形，銀行態度上傾向 儘速付款，惟常囿於廠商之要求，認爭議未解決先不予付款。目 前格式雖定有銀行無民法第 745 條之先訴抗辯權，惟就廠商而 言，其為主債務人，仍具有民法上之抗辯權，銀行在責任上不得 不配合。如將銀行之連帶保證性質明確定位為付款義務，排除民 法上之保證責任，較能有效解決目前可能衍生之爭議。 三、關於建立拒絕往來銀行資料庫，如七大行庫某一分行被登錄於資 料庫後，其效力及於總行及所有分行，銀行毫無抗辯權，且有損 聲譽，是否間接影響其他大行庫承接該等業務意願，致廠商僅能 尋求小行庫所開立之連帶保證書，有劣幣驅逐良幣之可能性。建 議工程會先調查瞭解各機關發生連帶保證銀行不付款之案件比例 ，並評估建立拒絕往來銀行資料庫之影響層面。 工程會回應意見： 一、關於履約保證金之性質，目前學理上之爭議仍多；惟司法實務上 傾向具獨立性、無因性，爰機關勝訴機率較大。 二、如欲將銀行保證去除民法上之保證性質，似可考量將「銀行不主 張、不援引廠商之抗辨權」等意旨納入修訂格式。 三、本會如提供機關登錄拒絕往來銀行之網頁，將強調係供參考性質 ，機關仍保有其審核之裁量空間。 柒、會議結論 一、關於現行格式納入仲裁之紛爭解決機制，機關或銀行普遍存有疑慮， 且仲裁費用規定由銀行負擔未盡合理，均不予納入修訂格式。 二、對於格式所定銀行之連帶保證責任，是否朝純粹付款義務，類似擔保 信用狀之性質修訂，工程會將再研議並研擬修訂文字後請公會表示意 見。 三、對於是否建置機關登錄拒絕往來銀行之網頁，工程會將先行調查各機 關發生銀行不付款之案件比例供決策參考。 捌、臨時動議 依銀行公會之建議，工程會將通函各機關重申：依押標金保證金暨其 他擔保作業辦法第 19 條規定，履約保證金之發還方式，係由機關視 案件性質及實際需要於招標文件中訂明一次或分次發還；屬分次發還 者，得不限於分四次發還。 玖、上午 10 時 50 分散會。