地方制度法解釋彙編（105年10月版）第 191-193 頁
「地方公職人員依公職人員選舉罷免法第 117 條第 1 項規定當然停止 職務或職權，其後續處理相關疑義」研商會會議紀錄
全文內容：問題一：地方公職人員之賄選行為如發生在公職人員選舉罷免法（以下簡 稱選罷法）修正生效日前，但其於選罷法修正生效後始經法院判 決有罪，是否當然停職停權？ 決 議：因選罷法第 117 條第 1 項構成要件為「有賄選之行為」及「 法院判處有期徒刑以上之刑而未受緩刑宣告」，故符合上開 2 要件，且判決之時點在選罷法修正生效後，即有該條之適用。故 自法院判決之日起，當然停止職務或職權。 問題二：承上題，如第 1 審或第 2 審法院有罪判決之時點，在選罷法 修正之前，渠等人員是否仍應依該條項規定當然停止職務或職權 ？如是，則其當然停止職務或職權之生效點為何？ 決 議：如法院之有罪判決發生在選罷法修正之前，基於「法律不溯及既 往原則」，自不應適用修正後之規定，故不予停止職務或職權， 俟下次判決時，再依判決結果予以處理。 問題三：已依選罷法第 117 條第 1 項規定停止職務或職權之地方公職 人員，經上級審法院撤銷原判決發回更審時，是否亦應復職？ 決 議：因選罷法第 117 條第 2 項規定應予復職之原因事由，僅限「 經改判無罪」之情形，故經上級審法院撤銷原判決發回更審，不 符合該條項之規定，不應復職。 問題四：直轄市議會或縣（市）議會議長、副議長、鄉（鎮、市）民代表 會主席、副主席選舉之當選人，如因涉嫌犯選罷法第 100 條第 1 項之賄選罪，經法院判處有期徒刑，其所停之職務或職權，究 為議長、副議長、主席、副主席之職務？或包括地方民意代表之 職權？ 決 議：因選罷法第 2 條所定義之「地方公職人員」，係指直轄市議會 議員、縣（市）議會議員、鄉（鎮、市）民代表會代表、直轄市 長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長、村（里）長，並無「議會議 長、副議長」及「代表會主席、副主席」，故該法第 117 條所 稱「當選人」，於議會議長、副議長選舉或代表會主席、副主席 選舉，自應解釋為包括地方民意代表之身分。故其如犯該法第 1 00 條之賄選罪，所應停止者，自應包括正、副議長或主席之職 務及地方民意代表之職權。 問題五：地方立法機關如因停止職權之民意代表已達相當比例，以致影響 議事進行時，應如何處理？ 決 議：地方立法機關係採合議制，有關開會之人數，依地方立法機關組 織準則第 22 條第 1 項及第 23 條規定，須有議員、代表總額 減除出缺人數過半數之出席，始能開議；如因出席議員、代表人 數不足，未能成會時，應依原訂日程之會次順序繼續進行，經連 續 2 次均未能成會時，應將其事實，於第 3 次舉行時間前通 知議員代表，第 3 次舉行時，實到人數已達議員、代表總額減 除出缺人數後三分之一以上者，得以實到人數開會。是以地方立 法機關如停權人數超過總額減除出缺人數後三分之二以上時，暫 以實到人數開會。另請民政司研議修正選罷法或地方制度法，以 根本解決停權人數超過上開法定數額之情形。 問題六：地方公職人員依選罷法第 117 條第 1 項當然停職或停權之期 間，已逾地制法第 80 條所定之期間者，是否應予解職？ 決 議：考量選罷法第 117 條業已增訂當然停止職務或職權之規定，渠 等當然停職或停權人員，其所犯賄選案件如並經終審法院判決確 定有罪，尚可依地方制度法第 79 條第 1 項第 4 款規定予以 解職。故選罷法第 117 條第 1 項「當然停止職務或職權」， 非屬地方制度法第 80 條所稱「因故不執行職務」或「連續未出 席定期會」之事由，不應依該條項規定予以解職。