主    旨：有關臺北市議會（以下簡稱市議會）審議審計部臺北市審計處「97  年度
          臺北市地方總決算暨附屬單位決算及綜計表審核報告」（以下簡稱決算審
          核報告）之審議結果產生疑義乙案，復請  查照。
說    明：一、復  貴處 99 年 10 月 5  日北市主會決字第 09931257000  號書函
              。
          二、按地方制度法第 42 條第 1  項前段規定：「直轄市、縣（市）決算
              案，應於會計年度結束後四個月內，提出於該管審計機關，審計機關
              應於決算送達後三個月內完成其審核，編造最終審定數額表，並提出
              決算審核報告於直轄市議會、縣  （市）議會。」惟市議會應於何時
              完成審議及未如期完成審議時之法律效果如何，該法均未定有明文，
              此時應依同法第 1  條第 2  項之規定，適用其他法律之相關規定，
              合先敘明。
          三、次按決算法第 31 條規定：「地方政府決算，另以法律定之。前項法
              律未制定前，準用本法之規定。」由於地方政府決算之法律迄今尚未
              制定，是有關地方政府決算之事項，目前仍應準用決算法之有關規定
              辦理。而決算法第 28 條第 1  項規定：「立法院應於審核報告送達
              後一年內完成其審議，如未完成，視同審議通過。」依  貴處來函所
              示，審計機關已於 98 年 7  月 28 日將決算審核報告送達臺北市議
              會審議，市議會若於送達後一年內未完成審議時，該決算審核報告應
              可準用決算法第 28 條第 1  項之規定，而視同審議通過（行政院主
              計處 90 年 8  月 31 日（90）臺處實一字第 05149  號函參照）。
          四、此外，關於市議會於決算審核報告之審議過程中，如曾提出綜合決議
              復又予以暫擱時，該綜合決議是否亦有決算法第 28 條第 1  項之適
              用乙節，首先，依  貴處來函說明所示，該項綜合決議未經市議會二
              讀通過，其似未完成法定程序；其次，該項綜合決議縱經議決而生效
              ，在性質上亦僅屬建議性質之附帶決議（臺北市政府暨所屬各機關處
              理市議會審議預算案審議意見作業要點第 3  點及第 7  點參照）。
              況依學者通說，為維持審計機關之獨立、客觀與公正性，立法機關對
              於審計機關所提出之決算審核報告及其最終審定數額表，並無以決議
              方式逕行修正調整之權，至多僅能通知審計機關為再審查等措置，以
              免侵害審計機關之最終審定權（參見司法院大法官釋字第 46 號解釋
              意旨；蔡茂寅，預算法之原理，2008  年 5  月，初版，頁 344-346
              ）。是市議會於審議過程中就本件決算審核報告所提出復經暫擱之綜
              合決議，似難認其已構成決算審核報告之一部分，而有適用決算法第
              28  條第 1  項之可能，亦即並不因此伴隨決算審核報告而視同審議
              通過。
          五、以上意見，敬請卓參。