主    旨：為  貴局「捷運行政大樓市有公用房地提供使用固定專櫃－理髮室招租案
          」違約處理之疑義乙事、復如說明，請  查照。
說    明：一、復  貴局 96 年 11 月 2  日北市捷行字第 09632999010  號函。
          二、查臺北市營業衛生管理自治條例第 27 條規定：「理髮美髮美容業負
              責人應僱用領有相關職類之技術士證者，始得營業。」另查「捷運行
              政大樓市有公用房地提供使用固定專櫃－理髮室行政契約」（下稱行
              政契約）補充說明三復規範，「乙方雇用人員應領有技術證照……」
              然上述規定或約定均未要求負責人（即乙方）本身具有技術士證，故
              除非負責人兼為從業人員，否則並無上述規定或約定之適用。惟本件
              若經查明負責人確兼為從業人員，或僱用無技術士證人員而營業，則
              廠商除違反法令規定之外，與契約約定亦未盡符合。
          三、貴局 96 年 7  月 31 日以北市捷行字第 09631864000  號函，要求
              廠商於 96 年 8  月 5  日前提送火險保單、公共責任險單據、雇用
              人員技術證照及健檢證明文件備查，惟查行政契約第 19 條第 4  款
              及第 5  款係約定廠商應於營業前（開始營業日前）提送上述文件備
              查，若於  貴局要求之期限前尚無開始營業之事實者，難謂廠商違約
              。此時，若查明廠商無其他違約情事者，  貴局 96 年 8  月 22 日
              以北市捷行字第 09632197200  號函處罰違約金並扣抵保證金之主張
              ，宜再斟酌。
          四、至於行政契約第 4  條第 3  項約定每年 8  月 5  日前繳納全年場
              地使用費，屬給付定有確定期限，廠商自期限屆滿時起，負遲延責任
              （民法第 229  條第 1  項參照）。  貴局並得定相當期限催告廠商
              履行，如廠商屆期仍不履行時，  貴局復得解除契約（民法第 254  
              條參照）。最高法院 86 年度台上字第 2012 號裁判要旨：「契約當
              事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內
              不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契
              約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契
              約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示。」準此，  
              貴局亦得依照最高法院見解，同時表明催告履行與解除契約，以解除
              契約之意思表示附有停止條件之方式處理。
          五、綜上，  貴局應先查明確認廠商有違約之情事，始得依行政契約第 
              13  條第 2  項，課處廠商違約金並扣抵保證金。又依照行政程序法
              第 5  條規定，行政行為之內容應具體明確，故  貴局應具體指明廠
              商究竟有何債務不履行之情事，而非空泛指稱違約，即逕予處罰違約
              金。
          六、以上意見，敬請卓參。
正    本：臺北市政府捷運工程局
副    本：