查照。
說    明：一、復  貴局 98 年 8  月 13 日北市都綜字第 09835254800  號函。
          二、按依行政程序法第 100  條第 1  項（「書面之行政處分，應送達相
              對人及已知之利害關係人」）、第 110  條第 1  項（「書面之行政
              處分自送達相對人及已知之利害關係人起……依送達、通知或使知悉
              之內容對其發生效力」）、第 3  項（「行政處分未經撤銷、廢止，
              或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在」）及行政罰法第 44 條
              （「行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書，並為送達」）等規定，
              裁罰性質之行政處分應以書面為合法之送達，否則不發生效力；另依
              行政程序法第 117  條（「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原
              處分機關得依職權為全部或一部之撤銷」），行政處分之撤銷係以行
              政處分屬違法並已對外發生效力（未發生效力，即毋庸依法提起救濟
              ）為前提，合先敘明。
          三、卷查案內所詢兩例個案，如經  貴局確認個案中之裁罰性行政處分並
              未合法送達，乃屬行政處分是否生效之問題，並非涉及違法，除非另
              經確認該處分之作成涉有違法之處；故個案中之裁罰性行政處分既未
              發生效力，自毋庸另為撤銷。又來函引述行政罰法第 27 條規定，乃
              屬行政罰裁罰權時效之規定，並非行政機關就行政處分撤銷權之時效
              規定，似有引用錯誤之處；若來函真意在詢問案內兩例個案之裁罰權
              時效，因該二例個案均屬 89 年間查獲違規情事，依行政罰法第 45 
              條規定（「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處
              ，於本法施行後裁處者……裁處權時效，自本法施行之日起算」）及
              法務部 95 年 6  月 8  日法律字第 0950016915 號函釋意旨（行政
              處分係以合法送達為生效要件，如未合法送達，自不生效力，亦無從
              起算執行期間，如裁處機關因未合法送達，而逾越裁處權期間，自不
              得再行裁罰。惟依行政罰法第 45 條第 2  項規定，該法施行前違反
              行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，自 95 年 2  月 5  日
              起算 3  年之裁處權時效），該二例個案因自始並未合法送達，如現
              今欲重行作成裁處，亦已逾越 3  年之裁處權期間，依法不得再為裁
              處，併此敘明。
          四、另有關來函所述「旨揭 2  案皆於民國 95 年 9  月前即已終止原違
              經營之行為……違規狀態早已結束」云云，按行為人違反行政法上義
              務之行為一經作成，即已有違規事實之存在，依法即得予以裁處，嗣
              後終止違法行為，並不因此使原有之違規事實轉變成為合法行為，亦
              不因此使原合法之裁處處分變為違法；如尚未依法作成裁處，於裁處
              權期間內仍得依法作成裁處。承前述，來函中所舉 2  例個案乃屬未
              經合法送達及是否已逾越法定裁處權期間，與嗣後終止違規行為並無
              關連，來函中之論述似有誤解相關法令之處，併提請注意。
          五、以上意見，敬請卓參。