臺北市政府法規委員會
異議制度聲明不服之案件，經調處程序所作成之行政裁定，就案件本身再 為合法性、妥當性、合目的性及專業性之自我審查，乃對外直接發生法律 效果之行政處分，申請人自得依法提起訴願或行政訴訟以資救濟
主 旨：有關「○○市○○區○○段○○段○○等 2 筆地號都市更新地區（○○ 大廈）都市更事業計畫及權利變換計畫」核定發布實施後之調解及訴願等 程序處理方式乙案，復如說明，請查照。 說 明：一、復貴局 95 年 6 月 1 日北市都新字第 09532110500 號。 二、訴願法第 1 條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為 違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。『但法律 另有規定者，從其規定』。」所謂法律另有規定者，諸如訴願先行程 序、替代程序及並行程序等。個別行政法規所定之異議制度（如復查 、申訴、調處等）性質為何，原則上固以法律（規）文義為準，惟此 類異議制度與訴願制度或行政訴訟制度之關聯性為何？未必均可依其 法律文義直接推知，個案上仍須分別探求其規範目的（包括人民權利 保障、專業行政效能之提升及減輕救濟機關審理負擔等）予以認定。 而判斷此類先行程序之實益，主要在於決定其後之救濟程序（訴願、 行政訴訟）是否合法，合先敘明。 三、都市更新條例第 32 條明定土地所有權人對於經主管機關核定發布權 利變換計畫有異議者，得以申請調解、調處或訴願、行政訴訟之方式 提起救濟。依本條第 1 項規定：「...... 土地所有權人對其權利 價值有異議時，『應』申請當地直轄市、縣（市）政府都市更新審議 委員會調解；調解不成立者，由直轄市、縣（市）主管機關調處之。 」以文義解釋言，似帶有「強制性」（而非訓示性）要求土地所有權 人必須先依異議制度尋求救濟之規範意旨，即以調解、調處機制作為 訴願前之先行程序。就此，倘考量權利變換機制之專業性、複雜性及 公平性問題，要求調解及調處程序作為訴願前置程序，應有其正當性 。復依內政部 91 年 8 月 8 日臺內營字第 0910085366 號函釋所 示（詳附件），「上開條文規定之『調解』、『調處』為解決異議或 爭議之程序；『調解』係特設委員會就爭議解決所為之建議（非行政 處分），『調處』則為主管機關衡量爭議適法所為之行政裁定，屬行 政處分之一種，調解不成立者，方由主管機關實施調處。」依循此項 異議制度聲明不服之案件，在組織上均先經由委員會之組成，而作成 具有行政指導性質之調解建議，至經調處程序所作成之行政裁定，業 已就案件本身再為合法性、妥當性、合目的性及專業性之自我審查， 乃對外直接發生法律效果之行政處分，倘申請人認其違法或不當，致 損害其權利或利益者，自得依法提起訴願或行政訴訟（撤銷之訴）以 資救濟。申請人對此依法享有之訴訟權及得自由選擇之層（審）級救 濟，非依法律，似不宜由行政機關逕自透過解釋予以剝奪或限制。至 就實務上申請人「同時」或「先後分別」申請調解、調處及提起訴願 救濟之情形，勢將造成審理程序之重複，且一案兩判亦易生裁判矛盾 。 四、就此，本認認為申請人之行政救濟程序流程似應為：核定處分─調解 ─調處處分─訴願─行政訴訟。故如案件尚在調解中，即同時提起訴 願，應認訴願不合法，應予程序上駁回。惟上開見解是否妥適，仍應 由訴願管轄機關或行政法院予以確認。 五、為符訴願前置原則之制度本旨，處理上似宜透過行政協調之方式，將 此調處案件繫屬之事實通知訴願管轄機關，以作妥適之處理。