主    旨：有關貴局停車場標租案，廠商申訴經審議判斷不受理後之法規爭議乙案，
          復請查照。                                                      
說    明：一、依貴處 94 年 5  月 18 日北市社祕字第 09435320000  號函辦理。
          二、貴局停車場標租案原依據政府採購法第 18 及 19 條規定，於 94 年
              1 月 20 日公告，2 月 3  日 10 時 30 分開標。開標後（本案投標
              廠商共有 13 家，合格廠商為 12 家），因最高標廠商「○○○○有
              限公司」之標價過高，貴局認為顯有不合理之處，當場依政府採購法
              第 58 條之規定保留決標，並請廠商提出書面說明。並經○○○○有
              限公司於 94 年 2  月 5  日提出書面說明。                    
          三、查本件問題關鍵在於：貴局於 2  月 3  日開標後，始發現依據行政
              院公共工程委員會 93 年 8  月 6  日工程企字第 09300314750  號
              函解釋，本案不適用政府採購法。從而貴局以本案非屬政府採購法第
              7 條第 3  項所稱勞務採購，於 2  月 18 日依政府採購法第 48 條
              第 1  項第 1  款不予決標。然查，上揭函釋雖謂機關辦理財務出租
              等收入性招標，不適用政府採購法，但對於此類招標，法亦未禁止機
              關類推適用政府採購法辦理。因此貴局如係基於類推適用之意，而依
              政府採購法辦理本案採購並上載於政府採購資訊公告系統，其後續依
              據政府採購法 58 條保留決標及第 48 條不予決標，於法似無不合。
              承此貴局自可以類推適用政府採購法 48 條及第 58 條等相關規定。
          四、又倘貴局並非類推適用政府採購法辦理本案，則雖將相關文件刊登於
              政府採購資訊系統，實無礙於貴局本案標租之進行，至於是否決標予
              標價最高之廠商，則視貴局是否訂有保留規定及必要而定。否則，似
              屬是否符合民法第 245  條之 1  之問題。