臺北市政府法規委員會
對於協議價購之對象，經調查、領勘等程序後，始通知辦竣領款手續，程 序雖無違誤，惟依實務判決判例，土地所有權人似仍得主張其為所有權人 ，故尚不得於陳情人等循法律途徑尋求救濟時，主張受善意取得之保護
主 旨：有關本府以區段徵收方式辦理都市計畫開發，依土地徵收條例第 11 條規 定，於徵收農作改良物前先與所有權人協議價購取得，若協議價購之對象 係無權利人，有無民法第 801 條及 948 條善意取得之保護，從而取得農 作改良物所有權之疑義乙案，復請查照。 說 明：一、復貴總隊 95 年 11 月 8 日北市地發二字第 09531332000 號函。 二、卷查本府辦理本市北投奇岩新社區區段徵收案，於 94 年 07 月 28 日召開土地協議價購會議，因土地所有權人不同意以價購方式辦理， 遂依區段徵收作業程序辦理。經公告並通知土地所有權人及他項權利 人後，踐行區段徵收作業程序，有關農作改良物於 94 年 08 月 24 日函知各實際耕作人或所有權人，於 94 年 12 月 08 日函請農作物 所有權人辦理領款手續。嗣土地所有權人之一陳情應按土地應有部分 補發價金，致生發放疑義。 三、有關農作物價購疑義，本會意見如下： （一）查土地徵收條例第 11 條規定：「需用土地人申請徵收土地或土地 改良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公 共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權 人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未 能達成協議者，始得依本條例申請徵收。」依前揭規定，徵收土地 改良物前應先與所有權人協議價購或以其他方式取得，故協議價購 取得為土地改良物徵收之先行程序，而需用土地人（即本府）辦理 協議價購時，應先確認「所有權人」。又按需用土地人與所有權人 協議，進而取得土地改良物之所有權，性質上應屬私法關係之買賣 ，與土地徵收係以公權力強制取得人民土地或土地改良物所有權有 別。 （二）次查臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章 建築處理辦法第 28 條第 1 項規定：「估定農作物補償價額應由 用地機關會同有關機關派員查明左列事項：（一）農作物所在地（ 二〉農作所有權人及耕作人姓名、住址〈三〉農作物種類、種植時 間、規格、數量及面積〈四〉固定農業機械及灌溉、堆肥坑設備。 」卷查本府參照前揭規定，以現場查勘得知之實際使用人、耕作人 或詢問地主，建立農作改良物領勘名冊後，於 94 年 08 月 24 日 函知各實際耕作人或所有權人，按排定之時間及地點到土地現場領 勘。領勘作業中併同查明農作物所在地、農作所有權人及耕作人姓 名、住址、農作物種類、規格、數量及面積等，由實際耕作人或所 有權人簽名及出具協議價購同意書並切結確保後，由本府據以繕製 價金發放清冊於 94 年 12 月 08 日函請農作物所有權人辦理領款 手續，本府所為核發程序並無違誤。 （三）再查行政程序法第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不 受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」第 37 條規定：「當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得 向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者 ，得不為調查，並於第四十三條之理由中敘明之。」本件陳情補發 價金之土地所有權人，應自行提出土地農作物為其所耕作或其具有 所有權之相關文件，卷查本府前邀集相關人員陳述意見，惟陳情人 並無具體證據證明其權利，亦無法推翻本府對農作物所有權人或耕 作人之認定，是貴大隊無從據以認定陳情人為農作所有權人或耕作 人，從而不予補發。按本府為確保農作物所有權之取得，業由農作 物所有權人出具「……嗣後如發生糾紛或有冒領、誤領情事，立切 結書人〈領款人〉除將補償費悉數繳回外，並負法律上一切責任」 之切結書，是本件陳情人如主張其為農作物所有權人，仍得對具領 人向法院提出確認所有權之訴訟，以確保其權利。 （四）末查民法 66 條規定：「稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產 之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」及 32 年上字第 6232 號判例：「物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為 物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第六十六條第二項之 規定，為土地之構成部分，與同條第一項所稱之定著物為獨立之不 動產者不同，故向土地所有人購買未與土地分離之樹木，僅對於出 賣人有砍伐樹木之權利，在未砍伐以前未取得該樹木所有權，即不 得對於更自出賣人或其繼承人購買該樹木而砍取之第三人，主張該 樹木為其所有。」53 年臺上字第 1953 號判決：「不動產之出產 物尚未分離者，為該不動產之部分，為民法第六十六條第二項所明 定。故查封耕地之效力當然及於耕地上之水稻，而耕地之承租人僅 對於所種水稻有收取之權利，在水稻未與土地分離以前，不得主張 其有獨立之水稻所有權，即無排除強制執行之權利。」 70 年台上 字第 436 號判決：「訟爭果樹種植於上開土地上尚未與該土地分 離，依民法第六十六條第二項規定，為該土地之部分，應歸該土地 所有人所有。」本府對於協議價購之對象，係經調查、領勘等程序 後，始通知辦竣領款手續，程序雖無違誤，惟依前揭判決判例，本 件土地所有權人似仍得主張其為所有權人，是貴總隊似尚不得於陳 情人等循法律途徑尋求救濟時，主張受民法第 801 條及 948 條 善意取得之保護。