臺北市政府法規委員會
土地徵收係政府機關興辦公共建設之公權力行使，土地所有權人之權利義 務於地價補償費發放完竣即告終止，國家因土地徵收而取得之土地所有權 ，係屬原始取得，不待登記即取得該權利，僅非經登記不得處分而已
主 旨：有關本市○○區○○段五小段 33 地號土地原所有權人楊○○部分已辦竣 徵收移轉登記，其上所附抵押權應否塗銷疑義乙案，復請 查照。 說 明：一、復貴處 94 年 4 月 14 日北市地四字第 09430942300 號函。 二、卷查本府於 57 年為興辦打通民權東路工程，徵收楊○○等 15 人共 有之重測前本市○○○段 358-35 地號土地。該土地重測後標示變更 為本市○○區○○段三小段 36 地號，嗣因行政區域調整，於 86 年 1 月 15 日分割出○○段三小段 36-1 地號土地，該 36-1 地號土地 政區域調整為松山區。今因貴處查知○○○段 358-35 地號土地已完 成徵收補償程序，遂於 93 年 3 月 18 日函囑松山地政事務所補辦 徵收移轉登記完竣。 （一）查行政法院 24 年判字第 18 號判例：「公用徵收之性質與買賣有 別非屬繼承取得乃係原始取得被徵收者之權利非直接移轉於徵收者 而係徵收者依法律之力以取得新權利同時被徵收者之權利在與此不 能兩立之限度內無形歸於消滅。……。」是本市○○區○○段五小 段 33 地號土地公用徵收之性質，自屬原始取得。 （二）次查內政部 76 年 7 月 31 日臺內地字第 527019 號函示：「國 家因公共事業需要依法徵收私有土地，係原始取得，被徵收土地上 之負擔，依土地法施行法第五十九條規定由該管市縣地政機關代為 補償完畢後，應歸於消滅；同理，被徵收土地之原有查封登記，於 依法為處理後，亦應予塗銷。……」是本市○○區○○段五小段 3 3 地號土地於公用徵收原始取得後，被徵收土地上之負擔，應歸於 消滅。 （三）按土地徵收係政府機關興辦公共建設之公權力行使，土地所有權人 之權利義務於地價補償費發放完竣即告終止，國家因土地徵收而取 得之土地所有權，係屬原始取得，不待登記即取得該權利，僅非經 登記不得處分而已。有關本市○○區○○段三小段 36-1 地號土地 ，重測後為本市○○區○○段五小段 33 地號土地，於 57 年徵收 ，所有權人楊○○業於 62 年 1 月 8 日領取補償價款，是本案 公共建設，已依法完成公告徵收及補償程序，並已開闢為道路使用 ，本府即原始取得該地之所有權。 三、有關楊○○之債權人誠泰商業銀行於 89 年聲請臺北地方法院民事執 行處假扣押部分： （一）查行政院 61 年 10 月 14 日（61）臺內字第 9954 號函示：「… …查因徵收土地為所有權移轉之登記，得僅由權利人聲請之；其有 關他項權利之登記應塗銷之。……惟公用徵收取得土地權利，係基 於法律賦予國家之強制權力，屬於原始取得，不以登記為生效要件 ，致政府機關或地方自治機關對私有土地依法徵收完畢，每有怠於 聲請或囑託所有權移轉登記情事，影響地籍之管理甚大，且極易滋 糾紛。為適應實際需要，嗣後凡政府機關依法徵收土地公告期滿， 補償完畢，該管市、縣地政機關應於一個月內將被徵收土地列冊連 同原土地所有權狀，令由該管地政事所依職權逕為所有權移轉之登 記。其原有設定他項權利者，於清理完畢，取具權利人之拋棄證書 及他項權利證明書後，於冊內有關土地項下註明，併同為塗銷或變 更之登記。……。」緣中山地政事務所未依前揭函示，於補償完畢 後之一個月內將被徵收土地為所有權移轉之登記，復於土地分割時 漏辦轉載徵收註記，致有楊○○之債權人誠泰商業銀行於 89 年聲 請臺北地方法院民事執行處假扣押，是貴處積極處理被徵收土地之 所有權移轉登記。 （二）次查土地登記規則第 144 條規定：「依本規則登記之土地權利， 有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機 關得於報請直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之……」又 依內政部 74 年 2 月 6 日臺內地字第 279591 號函示：「…… 土地經公告徵收後，登記機關接到法院囑託辦理查封、假扣押、假 處分或破產登記時，應即逕洽主辦徵收機關查明該土地之補償地價 是否已發放完畢後，依左列原則處理：（一）補償地價如已發放完 畢，應即將該土地已經徵收及其補償地價已發放完畢，致無從辦理 登記之情形（民法第七百五十九條、土地法第二百三十五條參照） 函復法院。……。」本案重測前本市○○○段 358-35 地號土地， 業由所有權人於 62 年 1 月 8 日領取提存物在案，是楊○○之 債權人誠泰商業銀行於 89 年聲請臺北地方法院民事執行處假扣押 ，松山地政事務所依前揭規定逕為塗銷登記，並通知臺北地方法院 民事執行處。 三、有關所有權人楊○○業於 62 年 1 月 8 日領取提存物在案；惟因 86 年○○段三小段 36 地號分割出 36-1 地號土地時，中山地政事 務所漏為辦理轉載徵收註記，致楊○○於 87 年 7 月 15 日設定抵 押權登記予權利人「范○○」權利價值為最高限額新臺幣 425 萬元 整，權利清償日期為 88 年 9 月 30 日，致生究否得逕予塗銷之疑 義乙節： （一）查行政程序法第 117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經 過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷……。」第 118 條本文規定：「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。」本 案土地之補償價款，業由楊○○於 62 年 1 月 8 日領取在案， 其明知就該土地其並無任何權利，卻於 87 年 7 月 15 日設定抵 押權予范○○並為登記，是松山地政事務所之抵押權登記為違法之 處分，似得依前揭規定撤銷。 （二）又參酌司法院大法官會議釋字第 379 號理由書略以：「……承受 人本於買賣契約辦理所有權移轉登記，固係依法律行為而取得所有 權；然就地政機關准予辦理私有農地所有權移轉登記言，係以承受 人已提出自耕能力證明書為前提，此一前提既因自耕能力證明書之 撤銷而不存在，其在行政上原准予辦理移轉登記之要件，顯有欠缺 ，從而前此所為之登記，即不能謂無瑕疵，地政機關自得撤銷准予 登記之處分，塗銷該移轉登記。地政機關係因自耕能力證明書被撤 銷，而塗銷所有權移轉登記，並非逕行認定該買賣為無效，尚不涉 及私權之認定。關於土地之買賣，是否因以不能之給付為契約標的 而無效，買賣雙方當事人如有爭執，當然可訴請由民事法院依法裁 判。……承受人明知無自耕能力，猶提供不正確資料以為自耕能力 證明之申請，即屬不法，當不生信賴保護之問題，自應負此法律上 可能發生之效果；若承受人未有不法之行為，而係行政機關之錯誤 致核發不實之自耕力證明書，經地政機關憑以辦理所有權移轉登記 ，基於公益之維護，且依土地法第三十條第二項規定，其所有權之 移轉，亦屬無效，仍應認逕行塗銷登記為無不合。至如何補償其信 賴該利益，係屬另一問題。」是抵押權利人范○○辦理抵押權登記 ，固係依法律行為而取得之權利，然就松山地政事務所之抵押權登 記，係楊○○有所有權為前提，此一前提既因楊○○無所有權而不 存在，其在行政上原准予辦理抵押權登記之要件顯有欠缺，地政機 關自得撤銷准予登記之處分，塗銷該抵押權登記。又楊○○將該地 設定抵押權登記予抵押權人范○○，應係明顯無權處分，甚或詐害 之行為，如因此造成范○○之損失，應由楊○○負賠償責任，范○ ○當然可訴請由民事法院依法裁判。 （三）末查行政程序法第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，……應給予該處分相對人陳述意見之機 會。但法規另有規定者，從其規定。」及第 119 條規定：「受益 人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一以詐欺、脅迫或 賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二對重要事項提供不正確 資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處 分者。三明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」本案本市○ ○區○○段五小段 33 地號土地面積 455 平方公尺，楊○○持有 54 分之 6，計 50.56 平方公尺，以該土地早已開闢為道路使用 之情況下，何以抵押權人范○○設定權利價值為最高限額之 425 萬元，另該抵押權之權利清償日期為 88 年 9 月 30 日，究否清 償，如未清償則何以抵押權人范○○未有任何權利主張，亦即人范 錦釧有無信賴利益保護之必要，似宜查明。是建請貴處於撤銷登記 時，依前揭規定，給予抵押權人范○○陳述意見之機會，並告知有 關楊○○不法登記之事實，請抵押權人范○○向楊○○請求賠償。